РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре судебного заседания Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего <ФИО>2, поданному в интересах должника <ФИО>5, к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов <ФИО>4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Петроградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительных производств в отношении должника, и об обязании окончить исполнительные производства, отменить меры принудительного исполнения и установленные ограничения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий <ФИО>2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, поданным в интересах должника <ФИО>5 в котором просила: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительных производств после введения в отношении должника процедуры банкротства; обязать судебного пристава-исполнителя окончить на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все имеющиеся в отношении должника исполнительные производства и отменить все назначенные меры принудительного исполнения и установленные в отношении должника ограничения; обязать судебного пристава-исполнителя направлять документы и информацию для финансового управляющего по указанному им адресу.
В обоснование требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2025 года по делу № А56-18875/2025 гражданин <ФИО>5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена <ФИО>2 На исполнении в Петроградском районном отделении судебных приставов находятся исполнительные производства №-ИП от 19.03.2020, №-ИП от 23.08.2021, №-ИП от 21.10.2021 и №-ИП от 29.07.2025. По утверждению административного истца, с даты принятия решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, а ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; вместе с тем исполнительные производства до настоящего времени не окончены, ограничения не сняты, что затягивает процедуру реализации имущества должника и нарушает права кредиторов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены. Сведениями причинах отсутствия участников судебного разбирательства суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие, с учетом положений си. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительных производств №-ИП от 19.03.2020, №-ИП от 23.08.2021, №-ИП от 21.10.2021 и №-ИП от 29.07.2025. оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя принадлежит не только сторонам исполнительного производства, но и иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве)
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).
Право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя принадлежит не только сторонам исполнительного производства: лицо, не являющееся участником исполнительного производства, вправе оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Арбитражный управляющий также вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, затрагивающие имущественные права и законные интересы должника, поскольку принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является его обязанностью (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 № 64).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2025 года по делу № А56-18875/2025 гражданин <ФИО>5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена <ФИО>2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).
Согласно п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление, в котором отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество (пункт 7 части 1, части 3 и 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве
Судом установлено, что в Петроградском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от 19.03.2020, №-ИП от 23.08.2021, №-ИП от 21.10.2021 и №-ИП от 29.07.2025, возбужденные в отношении должника <ФИО>5
Согласно представленным в материалы административного дела копиям исполнительных производств №-ИП от 19.03.2020, №-ИП от 23.08.2021, №-ИП от 21.10.2021 указанные исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 т.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в 2029, 2021 и 2023 году.
Исполнительное производство №-ИП от 29.07.2025 окончено постановлением судебного пристава исполнителя <ФИО>6 В.Д. от 14.11.2025 года по основаниям п.4 ч.1 т.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В материалах исполнительных производств имеется требование финансового управляющего <ФИО>2 об окончании исполнительных производств отношении <ФИО>8 датированное 24.03.2026 года. Приложением к указанному требованию является копия решения арбитражного суда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительные производства в отношении <ФИО>5 окончены до направления административным истцом требования и решения Арбитражного суда города <ФИО>6 и <адрес>.
Доказательств направления финансовым управляющим либо иным лицом в Петроградское районное отделение судебных приставов копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2025 года по делу № А56-18875/2025, а равно доказательств получения этой копии судебным приставом-исполнителем ранее даты, указанной административным истцом в качестве начала периода бездействия, в материалы дела в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено.
Административное исковое заявление подано в суд 25 марта 2026 года, то есть по истечении более четырех месяцев со дня признания должника банкротом (30 октября 2025 года). Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с приведением уважительных причин его пропуска административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия и порядок совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствия к их осуществлению; в ином случае судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 1 части 2 и пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62 КАС РФ)
Обязанность судебного пристава-исполнителя оконить исполнительное производство и одновременно снять наложенные им аресты и иные ограничения реализуется при получении копии решения суда о признании должника банкротом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
В рамках разрешения настоящего административного спора, финансовым управляющим доказательств того, что копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2025 года по делу № А56-18875/2025 направлялась в Петроградское районное отделение судебных приставов и была получена судебным приставом-исполнителем к моменту, с которого административный истец исчисляет период бездействия, в материалы дела не представлено. При отсутствии этого доказательства обязанность, неисполнение которой вменяется административному ответчику, не возникла, следовательно, признак противоправного бездействия отсутствует.
Суд также отмечает, что административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Такое же правило установлено для жалобы, подаваемой в порядке подчиненности (статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Срок исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о предполагаемом нарушении. Применительно к настоящему делу таким моментом является дата, когда финансовому управляющему стало известно о наличии на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в том числе из полученных им ответов должностных лиц службы судебных приставов.
Принимая во внимание, что решение о признании должника банкротом принято 30 октября 2025 года, финансовый управляющий утвержден по делу о банкротстве и с этой даты действует в интересах должника, а сведения о ходе исполнительных производств им истребовались, десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в неокончании исполнительных производств, истек. Административное исковое заявление подано 25 марта 2026 года, то есть со значительным пропуском срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанием уважительных причин административным истцом не заявлено; доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам (в частности, вследствие несвоевременного рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов), в материалы дела не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Это обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела и влечет отказ в удовлетворении требований независимо от оценки иных обстоятельств.
Возложение на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения возможно лишь при условии, что оспариваемые действия (бездействие) признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Поскольку ни одно из этих обстоятельств не установлено, требования об обязании окончить исполнительные производства, отменить меры принудительного исполнения и установленные в отношении должника ограничения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего <ФИО>2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2026 года
Судья Тарасова О.С.