РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре судебного заседания Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю <ФИО>1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу <ФИО>3 <ФИО>6 от 20 марта 2026 года в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены по независящим от нее обстоятельствам: на следующий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства она перечислила в счет погашения задолженности имевшиеся на ее счете денежные средства, а на пятый день обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое в настоящее время принято судом к рассмотрению. Заявитель указывает на тяжелое имущественное положение (единственное жилое помещение, нахождение на иждивении трех детей и нетрудоспособной матери, ежемесячные обязательные платежи, превышающие значительную часть дохода) и на отсутствие умысла на уклонение от исполнения требований судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены. Сведениями причинах отсутствия участников судебного разбирательства суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие, с учетом положений си. 150 КАС РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Согласно п. 75 постановления Пленума № 50 должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Исполнительский сбор, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П), представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как мера публично-правовой ответственности исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности (пропорциональности) и индивидуализации наказания, что предполагает возможность освобождения от его взыскания с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года по делу № 2-1946/2023 в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2025 года решение суда первой инстанции от 16 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано 8 015 355 рублей 33 копейки.
12 марта 2026 года на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1946/2023, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>2 денежных средств в размере 8 015 355 рублей 33 копейки, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что в течение установленного для добровольного исполнения срока административным истцом были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства через сервис «Госуслуги», должником перечислены в счет взыскания имевшиеся на счете денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятый день срока, административный истец обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, которое принято судом к рассмотрению.
Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
20 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу <ФИО>3 <ФИО>7 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора в размере 961 722 рубля 63 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что исполнительский сбор, будучи мерой публично-правовой ответственности, предполагает установление вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Совершение должником в пределах установленного срока для добровольного исполнения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и на урегулирование вопроса о порядке исполнения судебного акта (обращение в суд с заявлением о рассрочке), свидетельствует о том, что должник не уклонялся от исполнения требований судебного пристава-исполнителя и принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения.
Судом также учитывается имущественное положение административного истца: на ее иждивении находятся трое детей, включая двух несовершеннолетних; семья является многодетной; брак с отцом детей расторгнут; алименты на содержание детей не взыскивались и не выплачиваются; единственным источником дохода является заработная плата, среднемесячный размер которой с учетом удержанного налога составляет 123 378 рублей; в собственности должника находится единственное жилое помещение, в котором она проживает с детьми; ежемесячные обязательные платежи по кредитным обязательствам и за содержание жилого помещения составляют 50 713 рублей; на фактическом иждивении должника находится ее нетрудоспособная мать.
При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, ее имущественного положения, а также принимая во внимание, что отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения <ФИО>2 от взыскания исполнительского сбора.
Доводы административного ответчика о том, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлено, судом отклоняются, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора для лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, не требует установления обстоятельств непреодолимой силы и возможно при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175–180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление <ФИО>2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить <ФИО>2 от взыскания исполнительского сбора в размере 961 722 (девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 63 копейки, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу <ФИО>3 <ФИО>8 от 20 марта 2026 года в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 года
Судья Тарасова О.С.