АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 г. г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре Лгаловой Е.В., с участием помощника прокурора Гончаровой С.В., осужденной Матвеевой А.В., защитника - адвоката Наливайко Э.А., законного представителя потерпевшей ФИО15 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ульяновой И.В., действующей в интересах осужденной Матвеевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 24.03.2026, которым
Матвеева ФИО16, родившаяся <...>, не судимая, в отношении которой по настоящему делу избрала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осуждена по ч. 1 ст. ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа размером 10 000 руб.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Заслушав прокурора Гончарову С.В., осужденную Матвееву А.В., защитника-адвоката Наливайко Э.А., законного представителя потерпевшей Имееву К.А., рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 22.03.2026 Матвеева А.В. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1 к наказанию в виде штрафа размером 10 000 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник ФИО14, действующая в интересах осужденной Матвеевой А.В., выразила несогласие с поставленным приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению защитника, выводы суда о виновности Матвеевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а так же нарушено право Матвеевой А.В. на защиту. Вина Матвеевой А.В. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Матвеевой А.В. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Показания свидетелей судом истолкованы с обвинительным уклоном. Противоречиям в показаниях свидетелей оценки не дано, что недопустимо. Выводы об умысле Матвеевой А.В. строятся даже не на субъективных мнениях свидетелей и потерпевшей, высказанных в суде, а на оглашении ранее данных показаний. При производстве предварительного расследования, а так же при проведении судебного следствия было грубейшим образом нарушено право на защиту Матвеевой А.В. Это произошло при проведении экспертиз до возбуждения уголовного дела, что повлекло невозможность для Матвеевой А.В. реализовать гарантированные ей уголовно-процессуальным законом права при производстве экспертизы. Судом, в нарушение положений ст. 159 УПК РФ, было отказано в ходатайствах стороны защиты о назначении судебных экспертиз, комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении малолетней потерпевшей и дополнительной судебно-медицинской экспертизе, в истребовании характеризующего материала на потерпевшую, в исследовании оригиналов медицинской документации потерпевшей. По мнению стороны защиты, проведение данных экспертиз, истребование документации и её исследование в судебном заседании было необходимо, так как это могло повлиять на выводы суда о виновности/невиновности Матвеевой А.В. Сторона защиты полагает, что, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, имеются основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке, такие как: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; нарушено право на защиту подсудимой.
В возражениях, государственный обвинитель ФИО8 с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Матвеева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего, совершеннолетняя дочка проживает отдельно, учится и работает, однако они с мужем помогают ей материально. Пояснила, что хронических заболеваний не имеет, травм головы не получала, на учётах у врачей не состоит.
Защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Прокурор ФИО7 поддержала ранее поданные возражения, просила апелляционную жалобу защитника ФИО14, действующей в интересах в интересах осужденной Матвеевой А.В., оставить без удовлетворения.
Законный представитель ФИО15 просила апелляционную жалобу защитника ФИО14, действующей в интересах в интересах осужденной Матвеевой А.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены правильно. Мировой судья, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, и опровергает другие, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Действиям Матвеевой А.В. судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
При назначении Матвеевой А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности; личность виновной, а также смягчающие обстоятельства: в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку именно поведение несовершеннолетней Потерпевший №1, грубо разговаривающей в квартире Матвеевой А.В. и высказавшей фразу, оцененную Матвеевой А.В. как угрозу в адрес дочери Матвеевой Е.Я. явилось основанием для применения насилия в отношении потерпевшей. На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ учтены в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие статуса многодетной семьи.
Все заявленные ходатайства сторонами мировым судьей разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Матвеевой А.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УК РФ, является справедливым.
В соответствии со ст. 17 ч. 1 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.
Вопреки доводам жалобы мировой судья исследовал, учел и дал оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия. Данную мировым судьей оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции находит верной.
При принятии решения мировой судья принял во внимание доводы, составляющие позицию стороны защиты, и дал им надлежащую оценку.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла в действиях Матвеевой А.В. на причинение легкого вреда здоровью ч. 1 ст. 115 УК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.
Мировым судьей подробно исследованы показания потерпевшей и свидетелей, имеющиеся доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка.
У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, а также наличие у потерпевших оснований для оговора Матвеевой А.В., мировым судьей не установлено, с данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Защитник, приводя в жалобе, по его мнению, противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в том числе ссылается на протоколы их допросов, которые оглашены в ходе судебного заседания, об обстоятельствах произошедшего в части того, что за волосы Матвеева А.В. Потерпевший №1 не хватала и не тянула, а также анализирует и расценивает как противоречия показания потерпевшей и свидетеля ФИО10 о том, что Матвеева А.В. ударила Потерпевший №1 по голове, при этом удар по голове не вменялся Матвеевой А.В. и не установлен приговором суда, из оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля не следует, что кто-то из них говорил о том, что Матвеева А.В. ударяла Потерпевший №1 по голове, показания свидетеля ФИО12, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что девочка (потерпевшая) говорила ей о том, что женщина напала сзади, схватила за капюшон и ударила по голове рукой не могли быть приняты во внимание судом, поскольку свидетель на являлась очевидцем событий, узнала о случившемся со слов, указанные неточности обусловлены индивидуальной особенностью каждого человека запоминать происходящие вокруг события и затем воспроизводить суждения о них, решающего значения, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельств, не имеет, эти доводы жалобы не влияют на выводы о законности и обоснованности принятого по делу решения.
Противоречия в показаниях свидетелей, подсудимой и потерпевшей в части последовательности действий, механизма нанесения легкого вреда здоровью путём захвата волос, капюшона одежды, суд признает несущественными и не влияющими на установленную общую картину совершенного преступления - причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку результат действий Матвеевой А.В. установлен, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза для установления её психического здоровья, а также склонности ко лжи не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего является обязательным в случае, когда необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также в случае, если необходимо установить возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение. Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, как у органа предварительного следствия, так и у суда не имелось. Кроме того, помимо показаний потерпевшей вина Матвеевой А.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности была установлена также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта № от ****год, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось растяжение (дисторсия) мышц шеи, которое могло образоваться ****год в дневное время в результате захвата волос рукой другого человека и их потягивания, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ****год (т. 1 л.д. 64-67), которое было назначено определением инспектора ОДН ОП № МУ МВД России от ****год. до возбуждения уголовного дела в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом обстоятельства произошедшего были установлены инспектором в том числе из объяснений Потерпевший №1 от ****год. В дальнейшем ****год постановлением инспектора ОДН № МУ МВД России «Иркутское» было назначено проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках УПК РФ. При этом назначение и проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку возможность назначения и проведения судебных экспертиз на стадии проверки сообщения о преступлении, их дальнейшего использования в качестве доказательств прямо предусмотрена ст. 144 УПК РФ.
Судебно-медицинские экспертизы проведены с соответствии с Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденным Приказом Минздрава России от ****год №н. Нарушений прав подсудимой при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.
Экспертизы проведены лицом, имеющим соответствующее образование и специальные познания, право на проведение соответствующих экспертиз, с достаточным стажем работы по экспертной специализации. Никаких сведений о его заинтересованности судом не установлено. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходя из содержания этих заключений, каких-либо существенных противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не усматривается. Выводы и ответы эксперта на поставленные вопросы являются объективными и не содержат неясностей, заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Никаких оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие с ними со стороны Матвеевой А.В. и ее защитника не являлось правовым основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку это возможно только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, в силу требований которой дополнительная экспертиза может быть назначена лишь при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела; а повторная - в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. По итогам ознакомления с заключением эксперта оно не оспаривалось, Кроме того, право на защиту нарушено не было, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность в судебном заседании задать вопросы эксперту Попову А.В., явка которого была обеспечена судом.
Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, а также несогласие адвоката с действиями и решениями председательствующего о которых указывается в апелляционной жалобе, не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления являются обоснованными, оснований для признания их незаконным не имеется.
Основания для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Данных, которые бы свидетельствовали о необъективности председательствующего, из уголовного дела не усматривается. Напротив, как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
При назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Мировой судья, с учетом всех обстоятельств дела, верно пришел к выводу о том, что осужденной должно быть назначено наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, ст. 389.20, 389.28, 389.26 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 24.03.2026 в отношении Матвеевой ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ульяновой И.В., действующей в интересах осужденной Матвеевой А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Балыкина