Дело № 2а-3446/2026
23 июня 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-002786-11Р е ш е н и еИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «АМЭКС» к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Багаряну Артуру Александровичу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМЭКС» обратилось в суд с административным иском, в котором, просит признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления УФССП России по г. СанктПетербургу Багарян А.А., связанные с непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительных производств 413279/25/78014-ИП от 24.10.2025 года, возбужденных в отношении должника ООО «Строительно-монтажный поезд 804»; признать не законным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления УФССП России по г. СанктПетербургу Багарян А.А., связанные с не наложением ареста и обращением взыскания на имущество, принадлежащее должнику ООО «Строительно-монтажный поезд 804»; возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления УФССП России по г. СанктПетербургу Багарян А.А. устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Багаряна А.А. находится исполнительное производство № 413279/25/78014- ИП от 24.10.2025, возбужденное в отношении должника ООО «Строительно-монтажный поезд 804» (ИНН: 7813616374) на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2025 года по делу № А04-577/2024. Данное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен № 3809976/25/78014-СД от 29.10.2025 года. В рамках указанного выше исполнительного производства, задолженность у должника ООО «Строительно-монтажный поезд 804» перед взыскателем ООО «АМЭКС» составляет 4 266 250 рублей. С момента принятия административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Багаряном А.А. к своему производству действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2025 года, выполнено не было. В рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет имущество, на которое до настоящего времени не обращено взыскание, арест не наложен, что по мнению административного истца является существенным бездействием ответчика.
Протокольным определением суда от 21.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В судебном заседании путем участия по видеоконференцсвязи представители административного истца требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Главного управления УФССП России по г. СанктПетербургу Багарян А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, определив рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совании положений ст. 150 КАС РФ, заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения о наличии расчетных счетов и имущества, своевременно не наложены аресты и не обращено взыскание на имущество должника.
В ходе рассмотрения дела суду представлены материалы исполнительного производства №413279/25/78014-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника-организации, установления зарегистрированных за должником транспортных средств и иной самоходной техники, объектов недвижимости, в налоговых органах истребованы сведения о наличии счетов, бухгалтерской отчетности.
25.10.2025, 28.10.10.2025 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ПСБ».
28.10.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
В результате проверочных мероприятий было установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения истца в суд, должностное лицо принимало меры к розыску принадлежащих должнику по исполнительному производству - ООО «Строительно-монтажный поезд 804» денежных средств и иного имущества; установлению место нахождения должника; аресту денежных средств должника в банках; что в совокупности свидетельствует о совершении необходимых действий для исполнения судебного акта.
При этом, как указано выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. Кроме того, суд учитывает, что возможность исполнения исполнительного документа на момент рассмотрения заявленного спора не утрачена, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «АМЭКС», отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форма.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2026 года