Дело № 2а-3759/2026
23 июля 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-002953-92РЕШЕНИЕИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием административного истца: Исаковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаковой Марины Павловны к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Щербаковой Марине Викторовне, Петроградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, с привлечением заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»,
УСТАНОВИЛ:
Исакова М.П. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Щербаковой М.В. 10 апреля 2026 года и 11 апреля 2026 года постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 15 579 рублей 90 копеек, по 7 789 рублей 95 копеек по каждому постановлению.
В обоснование требований административный истец указала, что 11 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 76738/26/78014-ИП и № 78065/26/78014-ИП, связанные с исполнением судебных приказов судебного участка № 154 Петроградского района города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Размер требования, принятый судебным приставом-исполнителем за основу при исчислении каждого исполнительского сбора, составил 64 916 рублей 25 копеек.
Административный истец ссылалась на то, что задолженность перед взыскателем была погашена в полном объеме 2 марта 2026 года, то есть до возбуждения исполнительных производств. В подтверждение данного обстоятельства Исакова М.П. представила платежный документ от 2 марта 2026 года, а также справку ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 23 апреля 2026 года № 6/н, согласно которой задолженность по лицевому счету № 71300041453 по судебным делам № 2-1714/2025-154 и № 2-1698/2025-154 оплачена полностью 2 марта 2026 года, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 апреля 2026 года отсутствует.
По мнению Исаковой М.П., поскольку к моменту возбуждения исполнительных производств требования исполнительных документов уже были фактически исполнены путем перечисления денежных средств непосредственно взыскателю, неисполненного обязательства не существовало, принудительное исполнение не потребовалось, а оснований для применения к ней меры публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора не имелось. Одновременное возложение обязанности уплатить два исполнительских сбора привело к возникновению дополнительной задолженности в общей сумме 15 579 рублей 90 копеек и нарушило ее имущественные права.
В ходе рассмотрения дела административным истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным выше доводам.
Административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть административное дело при состоявшейся явке.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, оно может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлен специальный десятидневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 2 статьи 15 того же Федерального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемые постановления датированы 10 и 11 апреля 2026 года, административное исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2026 года. Доказательств вручения Исаковой М.П. копий постановлений ранее даты, позволяющей признать срок обращения пропущенным, административными ответчиками не представлено. Оснований для вывода о пропуске административным истцом установленного срока суд не усматривает.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки предусмотренного законом извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
На момент принятия оспариваемых постановлений часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливала исполнительский сбор в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина. Вместе с тем размер сбора имеет правовое значение лишь при наличии предусмотренного законом основания для его взыскания - неисполнения существующего требования исполнительного документа в предоставленный должнику срок.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции; на должника возлагается дополнительная выплата как мера публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенного правового регулирования следует, что для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие неисполненного требования исполнительного документа, надлежащее доведение до должника постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение предоставленного срока для добровольного исполнения и отсутствие исполнения требования к моменту окончания этого срока. Сам по себе факт поступления исполнительного документа в службу судебных приставов и последующего возбуждения исполнительного производства не образует основания для взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что судебным приказом по делу № 2-1714/2025-154 от 21 января 2026 года в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 64 916 рублей 25 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Щербаковой М.В. от 11 марта 2026 года возбуждено исполнительное производство № 78065/26/78014-ИП. В материалах также имеются сведения об исполнительном производстве № 76738/26/78014-ИП, возбужденном в связи с взысканием задолженности по тому же лицевому счету.
Вместе с тем платежным документом от 2 марта 2026 года подтверждено перечисление взыскателю денежных средств в счет спорной задолженности. Справка взыскателя от 23 апреля 2026 года № 6/н прямо подтверждает, что задолженность по судебным делам № 2-1714/2025-154 и № 2-1698/2025-154 погашена в полном объеме именно 2 марта 2026 года, а по состоянию на 1 апреля 2026 года задолженность по лицевому счету отсутствовала. Сведения справки согласуются с платежным документом, исходят от самого взыскателя и административными ответчиками не опровергнуты.
Дата выдачи взыскателем подтверждающей справки - 23 апреля 2026 года - не изменяет дату исполнения обязательства. Справка фиксирует ранее состоявшийся юридический факт оплаты 2 марта 2026 года и не свидетельствует о том, что исполнение произведено только после возбуждения исполнительных производств либо после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, на дату возбуждения исполнительных производств 11 марта 2026 года, а тем более на даты вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора 10 и 11 апреля 2026 года, требования исполнительных документов были исполнены. Денежное обязательство перед взыскателем прекратилось исполнением.
Предъявление взыскателем исполнительных документов после получения оплаты либо отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о совершенном непосредственно взыскателю платеже не превращает уже исполненное обязательство в неисполненное и не образует со стороны должника правонарушения в процессе исполнительного производства.
Ссылка на непредставление должником доказательств непреодолимой силы в подобной ситуации правового значения не имеет. Правила части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об обстоятельствах, препятствовавших исполнению, применяются тогда, когда требование действительно не было исполнено в предоставленный срок. По настоящему делу требование исполнено до начала течения какого-либо срока добровольного исполнения в исполнительном производстве, поэтому вопрос о причинах невозможности исполнения не возникает.
Кроме того, из представленных административными ответчиками материалов не усматривается, когда именно Исакова М.П. получила постановления о возбуждении исполнительных производств либо предусмотренные частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ извещения. Документы, позволяющие исчислить начало и окончание пятидневного срока добровольного исполнения, а также удостовериться, что оспариваемые постановления вынесены после надлежащего истечения такого срока, суду не представлены.
В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при проверке законности решения должностного лица не связан основаниями и доводами административного иска и выясняет в полном объеме, соблюдены ли полномочия и порядок принятия решения, имелись ли основания для его принятия и соответствует ли его содержание нормативным правовым актам. Обязанность доказать законность оспариваемого решения, в том числе наличие фактических оснований и соблюдение порядка его принятия, возлагается на административного ответчика.
Административными ответчиками не доказано ни наличие неисполненного требования к окончанию срока добровольного исполнения, ни надлежащее начало и истечение этого срока. Напротив, материалы дела подтверждают, что взыскатель получил исполнение 2 марта 2026 года. При таких обстоятельствах предусмотренные частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ основания для применения к Исаковой М.П. исполнительского сбора отсутствовали.
То обстоятельство, что двенадцать процентов от суммы 64 916 рублей 25 копеек арифметически составляют 7 789 рублей 95 копеек, подтверждает правильность математического действия, но не законность взыскания. Правильный расчет санкции не может восполнить отсутствие самого правонарушения, за которое она предусмотрена.
Оспариваемые постановления возлагают на административного истца дополнительную денежную обязанность в общей сумме 15 579 рублей 90 копеек, вследствие чего непосредственно затрагивают ее имущественные права. Судом установлена предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемых решений закону и нарушение ими прав административного истца.
С учетом изложенного постановления судебного пристава-исполнителя Щербаковой М.В. от 10 апреля 2026 года и 11 апреля 2026 года о взыскании с Исаковой М.П. исполнительского сбора по 7 789 рублей 95 копеек каждое подлежат признанию незаконными. Для полного восстановления нарушенного права на административных ответчиков следует возложить обязанность устранить начисленную на основании этих постановлений задолженность по исполнительскому сбору, прекратить ее взыскание и сообщить об исполнении решения суду и Исаковой М.П. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Разрешая заявление о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты Исаковой М.П. государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтвержден кассовым чеком и не оспорен. Поскольку административный иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу как территориального органа, в системе которого вынесены признанные незаконными постановления.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Исаковой Марины Павловны удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Щербаковой Марины Викторовны от 10 апреля 2026 года о взыскании с Исаковой Марины Павловны исполнительского сбора в размере 7 789 (семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Щербаковой Марины Викторовны от 11 апреля 2026 года о взыскании с Исаковой Марины Павловны исполнительского сбора в размере 7 789 (семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек.
Обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Щербакову Марину Викторовну и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав Исаковой Марины Павловны путем исключения задолженности по исполнительскому сбору в общей сумме 15 579 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек, прекращения ее взыскания и внесения соответствующих сведений в информационные ресурсы Федеральной службы судебных приставов.
Об исполнении решения сообщить Петроградскому районному суду города Санкт-Петербурга и Исаковой Марине Павловне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в пользу Исаковой Марины Павловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года