ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 октября 2026 года город Лениногорск
Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А., с участием государственного обвинителя Малышева М.Л., подсудимого Горбачева А.Е., защитника – адвоката Шайхутдинова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горбачева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: пунктами «б», «в», «г» части 7 статьи 204 УК РФ; пунктами «б», «в», «г» части 7 статьи 204 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Горбачев А.Е. совершил преступления, предусмотренные: пунктами «б», «в», «г» части 7 статьи 204 УК РФ; пунктами «б», «в», «г» части 7 статьи 204 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Горбачев А.Е., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги и иное имущество за совершение незаконного действия (бездействия) в интересах иного лица и указанное действие входит в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возникли финансовые взаимоотношения, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор подряда №-№, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых явилось выполнение своими силами и средствами, на свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнение по заданию Генподрядчика в соответствии с Проектно-сметной и Рабочей документацией работы по строительству объектов, сдачи результата работ и исполнительно-технической документации. В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» осуществлено привлечение сторонней организации - ООО <данные изъяты>», которая занимается экспертизой промышленной, (строительный контроль, проверка соответствия работ проектной документации), супервайзингом и техническим аудитом.
Согласно Уставу <данные изъяты>», целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.
На основании приказа генерального директора ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении лиц» Горбачев А.Е. был назначен ответственным за строительный контроль, контроль и качественное выполнение работ на объектах строительства в соответствии с рабочей документацией и действующим законодательством РФ, обеспечение подтверждения объемов и качество выполнения работ на соответствие требованиям нормативных и рабочих документов, оформление актов предписания на объектах: НГДУ «<данные изъяты>».
Согласно его должностной инструкции, к основным функциям Горбачева А.Е. относятся проведение независимого технического надзора (строительного контроля) на объектах строительного заказчика, руководство группой инженеров по контролю качества строительства на закрепленном объекте. Кроме того, согласно вышеуказанной должностной инструкции Горбачев А.Е. обязан, в том числе, осуществлять оперативное планирование и проведение технического надзора (строительного контроля) в процессе строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства, проверять соответствие разрешительной документации строительного подрядчика на объекте строительства к выполнению работ по реализации целей проекта, проводить проверку на соответствие нормам, правилам (в том числе проектным решениям), документации/спецификации на оборудование и материалы, осуществлять контроль за проведением входного контроля качества материалов, изделий и оборудования, поступающих на объекты строительства и места складирования, проверять на соответствие требованиям проекта нормативных документов и технических регламентов процесс производства работ, качества работ, а также выявлять отклонения от соответствующих требований и нормативно-технических документов, осуществлять поэтапный прием выполненных работ на основании подписанных актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций, выдавать разрешения на производство работ следующего этапа, осуществлять прием скрытых работ, проводить контроль оформления документации или соответствующих разрешений, не допускать ведение последующих работ до полного выполнения работ по акту скрытых работ, проводить проверку сметной документации на предмет соответствия объемов выполненных работ, проводить в рамках технического надзора выборочный входной контроль материалов и оборудования, а также параметры качества строительно-монтажных работ строительного подрядчика с использованием визуального и инструментального методов контроля, контролировать деятельность служб производственного контроля качества подрядных строительных организаций, осуществлять надзор за проведением испытаний при строительстве, на соответствие спецификациям изготовителя, подтверждать объем и качество работы, выполненных строительным подрядчиком, их соответствия требованиям рабочей документации и нормативных документов, проводить проверку наличия согласования заказчиком, изменений в проекте, внесенных проектировщиком, проводить постоянный контроль за полнотой и качеством ведения строительным подрядчиком исполнительной документации и передачей ее заказчику, вносить в журналы работ конкретные замечания и указания о выявленных недостатках по качеству выполнения строительно-монтажных работ, применяемых материалов и конструкций со сроками и методами устранения выявленных недостатков, осуществлять выдачу подрядчику по строительству актов предупреждений, актов предписаний по выявленным нарушениям, осуществлять незамедлительную выдачу актов предписаний на остановку всех технологических этапов работ в случае нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, угрожающей жизни и здоровью людей, а также осуществлении действий способных привести к возникновению несчастных случаев, пожаров, аварий. Кроме того, Горбачев А.Е. обязан контролировать проведение инженерами строительного контроля: проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов. Также проводить совместно с подрядчиком: проверку исполнительной документации на всех стадиях строительно-монтажных работ и в период сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, организовывать и участвовать в проверке знаний требований нормативно-технической документации, а также проверке практических навыков применения средств контроля и измерения у подчиненных специалистов-строительного контроля. С указанной должностной инструкцией Горбачев А.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Горбачев А.Е. являясь ведущим инженером по контролю качества строительства ООО <данные изъяты>» осуществлял организационно-распорядительные функции в указанном Обществе, заключающиеся в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия, в части осуществления строительного контроля за проведением строительно-монтажных работ, проверкой качества использования материалов, конструкций и оборудования, применяемых при строительстве, принятия в установленном порядке скрытых и законченных работ, выдачи предписаний и контроля выполнения утвержденных графиков производства работ, проверки и приемки исполнительно-технической документации по объектам строительства.
Так, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Горбачева А.Е. находящегося на территории <адрес> Республики Татарстан возник преступный умысел, направленный на систематическое получение денежных средств от представителей ООО «<данные изъяты>», в качестве коммерческого подкупа в крупном размере, за совершение действий (бездействия) в интересах ООО «<данные изъяты>» в связи с занимаемым им служебным положением, а именно за оказание содействия и беспрепятственную приемку работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения договоров субподряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятия мер реагирования в том числе и при наличии нарушений со стороны ООО «<данные изъяты>».
С целью реализации своего единого преступного умысла, Горбачев А.Е. в тот же период времени, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, путём вымогательства, потребовал от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере не менее 377282 рублей, которые будут систематически выплачиваться по мере действия договоров заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения вышеуказанных Договоров, за способствование продолжению договорных отношений, подписания актов выполненных работ, игнорирование замечаний, а также за создание благоприятных условий и общее покровительство при исполнении указанного договора, в том числе непринятие мер при выявлении нарушений при исполнении условий договора, то есть за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом в случае отказа от исполнения указанных требований, Горбачев А.Е. угрожал искусственно создать препятствия в ходе исполнения вышеуказанных договоров, в результате чего ООО «<данные изъяты>» понесло бы значительные финансовые потери. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, понимая, что прекращение договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» приведёт к финансовым потерям, репутационной потери имиджа предприятия и нарушению нормального функционирования деятельности ООО «<данные изъяты>», был вынужден согласиться с незаконными требованиями Горбачева А.Е.
Далее Горбачев А.Е, действуя в продолжение указанного преступного умысла, находясь на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО <данные изъяты>», используя предоставленные ему организационно-распорядительные полномочия, в целях извлечения выгод для себя путем незаконного получения от ФИО2 и представляемого им ООО «<данные изъяты>» денежных средств и иного имущества за оказание содействия и беспрепятственную приемку работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения указанных выше договоров подряда, умышленно, из корыстных побуждений, в качестве первых частей коммерческого подкупа потребовал передавать ему денежные средства путём переводов на свой банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № открытый на свое же имя, за якобы оказанные услуги по договорам выполнения работ, которые при этом, фактически не выполнялись, тем самым придавая видимость законности поступления денежных средств, а также переводить денежные средства на банковские счета своих знакомых, а именно счет № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №6, счет № ПАО «Банк <данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №4, за якобы оказанные услуги по договорам на выполнение работ, которые фактически не выполнялись. При этом Свидетель №6 и Свидетель №4 не были осведомлены о преступных намерениях Горбачев А.Е., поскольку были введены в заблуждение последним относительно законности поступления денежных средств.
В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Горбачев А.Е. находясь на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, а также лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа в крупном размере получил от последнего посредством онлайн-переводов денежные средства на общую сумму 377282 рублей, в крупном размере, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.Е. получил на свой банковский ПАО «<данные изъяты>» № в качестве первой части коммерческого подкупа денежные средства в размере 53200 рублей, которым в последующем распорядился по собственному усмотрению.
- ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.Е. получил на свой банковский ПАО «<данные изъяты>» № в качестве второй части коммерческого подкупа денежные средства в размере 53200 рублей, которым в последующем распорядился по собственному усмотрению,
- ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.Е. получил на свой банковский ПАО «<данные изъяты>» № в качестве третьей части коммерческого подкупа денежные средства в размере 53200 рублей, которым в последующем распорядился по собственному усмотрению.
- ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.Е. в качестве четвертой части коммерческого подкупа получил на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № своего знакомого Свидетель №6 неосведомленного о преступных действиях Горбачева А.Е. денежные средства в размере 106382 рублей, которые в последующем обналичивались Свидетель №6 в банкоматах и передавались Горбачеву А.Е, которым он распорядился по собственному усмотрению.
- ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.Е. в качестве пятой части коммерческого подкупа получил на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № своего знакомого Свидетель №4 неосведомленного о преступных действиях Горбачева А.Е. денежные средства в размере 111300 рублей, которые в последующем обналичивались Свидетель №4 в банкоматах и передавались Горбачеву А.Е, которым он распорядился по собственному усмотрению.
Таким образом, Горбачев А.Е. в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение – ведущего инженера по контролю качества строительства ООО <данные изъяты>», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий (бездействия) в интересах ФИО2 представляющего ООО «<данные изъяты>», а именно за беспрепятственное подписание актов приемки выполненных работ и непринятии мер реагирования при выявленных нарушения, и также за общее покровительство деятельности ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по вышеуказанным договорам подряда, всего незаконно получил от ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 377282 рублей, то есть в крупном размере, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.
При получении от ФИО2 денежных средств в общей сумме 377282 рублей Горбачев А.Е., являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и репутации организации, и желал их наступления.
Кроме того, он же, Горбачев А.Е. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги и иное имущество за совершение незаконного действия (бездействия) в интересах иного лица и указанное действие входит в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Между ООО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>» им. ФИО17 возникли финансовые взаимоотношения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО17 заключило рамочный договор поставки № предметом которого является поставка товара. В свою очередь, ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО17 осуществлено привлечение сторонней организации - ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», которая занимается экспертизой промышленной, (строительный контроль, проверка соответствия работ проектной документации), супервайзингом и техническим аудитом.
Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.
На основании приказа генерального директора ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении лиц» Горбачев А.Е. был назначен ответственным за строительный контроль, контроль и качественное выполнение работ на объектах строительства в соответствии с рабочей документацией и действующим законодательством РФ, обеспечение подтверждения объемов и качество выполнения работ на соответствие требованиям нормативных и рабочих документов, оформление актов предписания на объектах: <данные изъяты>
Согласно его должностной инструкции, к основным функциям Горбачева А.Е. относятся проведение независимого технического надзора (строительного контроля) на объектах строительного заказчика, руководство группой инженеров по контролю качества строительства на закрепленном объекте. Кроме того, согласно вышеуказанной должностной инструкции Горбачев А.Е. обязан, в том числе, осуществлять оперативное планирование и проведение технического надзора (строительного контроля) в процессе строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства, проверять соответствие разрешительной документации строительного подрядчика на объекте строительства к выполнению работ по реализации целей проекта, проводить проверку на соответствие нормам, правилам (в том числе проектным решениям), документации/спецификации на оборудование и материалы, осуществлять контроль за проведением входного контроля качества материалов, изделий и оборудования, поступающих на объекты строительства и места складирования, проверять на соответствие требованиям проекта нормативных документов и технических регламентов процесс производства работ, качества работ, а также выявлять отклонения от соответствующих требований и нормативно-технических документов, осуществлять поэтапный прием выполненных работ на основании подписанных актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций, выдавать разрешения на производство работ следующего этапа, осуществлять прием скрытых работ, проводить контроль оформления документации или соответствующих разрешений, не допускать ведение последующих работ до полного выполнения работ по акту скрытых работ, проводить проверку сметной документации на предмет соответствия объемов выполненных работ, проводить в рамках технического надзора выборочный входной контроль материалов и оборудования, а также параметры качества строительно-монтажных работ строительного подрядчика с использованием визуального и инструментального методов контроля, контролировать деятельность служб производственного контроля качества подрядных строительных организаций, осуществлять надзор за проведением испытаний при строительстве, на соответствие спецификациям изготовителя, подтверждать объем и качество работы, выполненных строительным подрядчиком, их соответствия требованиям рабочей документации и нормативных документов, проводить проверку наличия согласования заказчиком, изменений в проекте, внесенных проектировщиком, проводить постоянный контроль за полнотой и качеством ведения строительным подрядчиком исполнительной документации и передачей ее заказчику, вносить в журналы работ конкретные замечания и указания о выявленных недостатках по качеству выполнения строительно-монтажных работ, применяемых материалов и конструкций со сроками и методами устранения выявленных недостатков, осуществлять выдачу подрядчику по строительству актов предупреждений, актов предписаний по выявленным нарушениям, осуществлять незамедлительную выдачу актов предписаний на остановку всех технологических этапов работ в случае нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, угрожающей жизни и здоровью людей, а также осуществлении действий способных привести к возникновению несчастных случаев, пожаров, аварий. Кроме того, Горбачев А.Е. обязан контролировать проведение инженерами строительного контроля: проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов. Также проводить совместно с подрядчиком: проверку исполнительной документации на всех стадиях строительно-монтажных работ и в период сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, организовывать и участвовать в проверке знаний требований нормативно-технической документации, а также проверке практических навыков применения средств контроля и измерения у подчиненных специалистов-строительного контроля. С указанной должностной инструкцией Горбачев А.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Горбачев А.Е. являясь ведущим инженером по контролю качества строительства ООО МИП <данные изъяты> осуществлял организационно-распорядительные функции в указанном Обществе, заключающиеся в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия, в части осуществления строительного контроля за проведением строительно-монтажных работ, проверкой качества использования материалов, конструкций и оборудования, применяемых при строительстве, принятия в установленном порядке скрытых и законченных работ, выдачи предписаний и контроля выполнения утвержденных графиков производства работ, проверки и приемки исполнительно-технической документации по объектам строительства.
Так, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Горбачева А.Е. находящегося на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан возник преступный умысел, направленный на систематическое получение денежных средств от представителей ООО «<данные изъяты>», в качестве коммерческого подкупа в крупном размере, за совершение действий (бездействия) в интересах вышеуказанной организации в связи с занимаемым им служебным положением, а именно за оказание содействия и беспрепятственную приемку работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятия мер реагирования в том числе и при наличии нарушений со стороны ООО «<данные изъяты>».
С целью реализации своего единого преступного умысла, Горбачев А.Е. в тот же период времени, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, путём вымогательства, потребовал от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО18 передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере не менее 638350 рублей, которые будут систематически выплачиваться по мере действия договора заключенного между ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО17 и ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения вышеуказанного договора, за способствование продолжению договорных отношений, подписания актов выполненных работ, игнорирование замечаний, а также за создание благоприятных условий и общее покровительство при исполнении указанного договора, в том числе непринятие мер при выявлении нарушений при исполнении условий договора, то есть за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом в случае отказа от исполнения указанных требований, Горбачев А.Е. угрожал искусственно создать препятствия в ходе исполнения вышеуказанных договоров, в результате чего ООО «<данные изъяты>» понесло бы значительные финансовые потери. Представитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, понимая, что прекращение договорных отношений с ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО17 приведёт к финансовым потерям, репутационной потери имиджа предприятия и нарушению нормального функционирования деятельности ООО «<данные изъяты>», был вынужден согласиться с незаконными требованиями Горбачева А.Е.
Далее Горбачев А.Е, действуя в продолжение указанного преступного умысла, находясь на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО <данные изъяты>», используя предоставленные ему организационно-распорядительные полномочия, в целях извлечения выгод для себя путем незаконного получения от Свидетель №1 и представляемого им ООО «<данные изъяты>» денежных средств и иного имущества за оказание содействия и беспрепятственную приемку работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения указанного выше договора, умышленно, из корыстных побуждений, в качестве первых частей коммерческого подкупа потребовал передавать ему денежные средства путём переводов на банковские счета своих знакомых, а именно счет № ООО «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №3, счет № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №4, счет открытый в <данные изъяты>» на имя Свидетель №6, за якобы оказанные услуги по договорам на выполнение работ, которые фактически не выполнялись. При этом Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 не были осведомлены о преступных намерениях Горбачев А.Е., поскольку были введены в заблуждение последним относительно законности поступления денежных средств.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Горбачев А.Е. находясь на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан по ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, а также лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа в крупном размере получил от последнего посредством онлайн-переводов денежные средства на общую сумму 658980 рублей, в крупном размере, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.Е. в качестве первой части коммерческого подкупа получил на банковский счет <данные изъяты>» своего знакомого Свидетель №6 неосведомленного о преступных действиях Горбачева А.Е. денежные средства в размере 106400 рублей, которые в последующем обналичивались Свидетель №6 в банкоматах и передавались Горбачеву А.Е, которым он распорядился по собственному усмотрению:
- ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.Е. в качестве второй части коммерческого подкупа получил на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № своего знакомого Свидетель №3 неосведомленного о преступных действиях Горбачева А.Е. денежные средства в размере 319150 рублей, которые в последующем обналичивались ФИО19 в банкоматах и передавались Горбачеву А.Е, которым он распорядился по собственному усмотрению;
- ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.Е. в качестве третьей части коммерческого подкупа получил на банковский счет ПАО <данные изъяты>» № своего знакомого Свидетель №4 неосведомленного о преступных действиях Горбачева А.Е. денежные средства в размере 212800 рублей, которые в последующем обналичивались Свидетель №4 в банкоматах и передавались Горбачеву А.Е., которым он распорядился по собственному усмотрению.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес>, так же по требованию Горбачева А.Е., за указанные выше действия и бездействие осуществил покупку, и в дальнейшем передал, а Горбачев А.Е. получил имущество, а именно «Бескаркасный диван» на сумму 20 630 рублей.
Таким образом, Горбачев А.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение – ведущего инженера по контролю качества строительства ООО <данные изъяты>», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий (бездействия) в интересах Свидетель №1 представляющего ООО «<данные изъяты>», а именно за беспрепятственное подписание актов приемки выполненных работ и непринятии мер реагирования при выявленных нарушения, и также за общее покровительство деятельности ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по вышеуказанным договорам подряда, всего незаконно получил от ООО «<данные изъяты>» денежные средства и имущество на общую сумму 658980 рублей, то есть в крупном размере, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.
При получении от Свидетель №1 денежных средств в общей сумме 658980 рублей Горбачев А.Е., являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и репутации организации, и желал их наступления.
Подсудимый Горбачев А.Е. в судебном заседании вину по обоим эпизодам преступлений признал частично, он не согласен с квалификацией своих действий, а именно считает, что в его действиях усматривается мошенничество, а не коммерческий подкуп. В ДД.ММ.ГГГГ года, у него на территории <адрес> Республики Татарстан состоялась встреча с ФИО2, который является директором ООО «<данные изъяты>». В ходе встречи он говорил ФИО2 о том, что может помочь в согласовании простоев, избежать проблем при выполнении работ на своих объектах, не указывать письменно замечания и оказывать общую поддержку их деятельности. Взамен он попросил, чтобы ФИО2 ему передал денежное вознаграждение, они договорились на сумме около 350 000 рублей. ФИО2 сказал, что будет выплачивать по частям, они договорились и он сказал, что перед переводом денег они будут созваниваться и договариваться о том каким именно образом он будет получать денежные средства. Также он сказал, что в сумму вознаграждения будет еще включен налог на самозанятого. Хочет отметить, что он ввел в заблуждение ФИО2 относительно своих возможностей. На самом деле он не мог никак повлиять на покровительство их деятельности, на самом деле указанными возможностями он не обладал, так как у него нет организационно-распорядительными функций и административно-хозяйственных функций, в подчинении никого у него не было. Он сказал, что первые три платежа по 53200 рублей необходимо будет ему начислять на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». ФИО2 ответил согласием. Для придания законности поступлений денежных средств условием ФИО2 было составление договора о выполненных работах, в которых ФИО2 расписывался. В последующем, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он от ООО «<данные изъяты>» получил деньги в размере 377282 рублей, последние два платежа в размере 106382 рублей и 111300 рублей перевели на банковские счета своих знакомых Свидетель №4 и Свидетель №6, согласно заключенным договорам. При этом он им сказал, что это за его услуги, то есть подробностей им не рассказывал. В последующем они снимали данные денежные средства, и он забирал их у них за вычетом налога. Данные денежные средства он получил обманным путем у ФИО2 руководителя «Волгаспецстрой» за якобы оказанное покровительство и непринятие мер реагирования в случаях нарушений, но каких-либо должностных полномочий у него на это не имелось. При этом объем работ на объекте: «техническое перевооружение систем контроля загазованности Карабашских очистные сооружения <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работы не производились по причине заморозке объекта у заказчика <данные изъяты>».
Примерно в <данные изъяты> года у него на территории <адрес> случилась встреча с представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, в ходе которой он сообщил о том, что знает о том, что у его фирмы заключен контракт с <данные изъяты>» и что он может его фирме ООО «<данные изъяты>» оказывать содействие при выполнении условий их контракта, не выписывать нарушения, но взамен он ему сказал, что ему нужны будут денежные средства в качестве благодарностей. Они договорились о том, что денежные средства ему нужно будет отдать по частям в размере около 525 000 рублей с учетом налога на самозанятого. В данную сумму он также заложил стоимость дивана себе для дачи, который в последующем планировал попросить у Свидетель №1 Он как и со случаем с ООО «<данные изъяты>» ввел в заблуждение Свидетель №1 относительно своих должностных обязанностей, что может на что-то повлиять, хотя это было не так. На его условия Свидетель №1 ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перевел денежные средства на счет своего знакомого Свидетель №3 на сумму 319 150 рублей, он Свидетель №3 Перевод частями и по фиктивным договорам были условием Свидетель №1 Свидетель №3 снял денежные средства и передал их ему. На счет его знакомого Свидетель №4 от Свидетель №1 (<данные изъяты>») поступили денежные средства в размере 111 300 рублей, которые в последующем также Свидетель №4 передал ему, и как в прошлый раз был составлен договор о работах, которые Свидетель №4 и Свидетель №3 не выполнялись. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, он в ходе встречи с Свидетель №1 попросил для себя приобрести ему диван в районе 20 000 рублей. После чего, примерно с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего приятеля ФИО11 забрать с адреса <данные изъяты>». Денежные средства он получил обманным путем у ФИО18 за якобы оказанное покровительство и непринятие мер реагирования. Денежные средства он потратил на свои личные нужды.
Суд виновность Горбачева А.Е. в инкриминируемых ему преступлениях находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в вышеуказанной должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, а именно в должности директора ООО «<данные изъяты>». Учредителями у них являются ФИО1. Их организация юридически расположена по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, а фактически организация расположена по адресу: <адрес>. Основными видами деятельности их предприятия является: строительство зданий и сооружений. В их организации работают порядка 15 человек. В ДД.ММ.ГГГГ году он находился на должности главного инженера и в этот год их организация стала работать с объектами структур компании «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году когда он уже стал директором, в ДД.ММ.ГГГГ года они заключили договор с генеральным подрядчиком структур «<данные изъяты>» о выполнении работ на различных объектах на территории <адрес> Республики Татарстан. Данный договор «рамочный», то есть срок его действия до конца текущего года (ДД.ММ.ГГГГ год), согласно данного договора мы осуществляем различные виды строительно-монтажных работ. В последующем к данному договору составлялись дополнительные соглашения, по надобности готов их предоставить. Также может отметить, что при выполнении работ на стадии осуществления работ контроль за качеством выполненных работ осуществляется инженером по контролю за строительством дочерней фирмы «<данные изъяты>» Горбачевым А.Е., с которым они обменялись номерами телефоном и поддерживали рабочие отношения. С ним также общался их главный инженер фирмы ФИО20 В период времени с марта по ДД.ММ.ГГГГ года у их фирмы был простой, связанный с тем, что отсутствовало проектное решение от заказчика на объекте в <адрес>. В связи с чем, их фирмой к «<данные изъяты>» был согласован проект документов о возмещении затрат по простоям в размере около 2,500,000 рублей, данная сумма им была гарантирована выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года. В конце июня – начале июля ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече в <адрес> он совместно с их главным инженером ФИО20 встретились с Горбачевом А.Е., по инициативе последнего. В ходе беседы Горбачев А.Е. им сообщил о том, что ему известно, что им гарантирована выплата от «<данные изъяты>» в размере 2,500,000 рублей за простой и он стал намекать на то заказчик компенсировал им простой, что деньги у них «халявные», что «нужно помогать друг другу и хорошо было бы поделиться денюжкой с ним». После чего, они стали с ним обсуждать сумму, которую он хочет получить, и Горбачев А.Е. сообщил, что 50 000 рублей будет достаточно. Горбачев А.Е. сообщил, что необходимо составить фиктивный договор якобы об оказанных услугах по оформлению исполнительно-технической документации, денежные средства просил перевести на его личный счет в ПАО <данные изъяты>», который он им назвал. Может отметить, что исполнительно-техническую документацию на их предприятии делаю он самостоятельно и никогда не заказывал ее у Горбачева А.Е. Он и главный инженер не стали с ним спорить, поскольку опасались, что Горбачев А.Е. может им искусственно создать проблемы, связанные с постоянными проверками, и они боялись потерять объект и доход. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ их фирма перевела Горбачеву А.Е. денежные средства в размере 53200 рублей, такая сумма в связи с тем, что насколько он помнит 3000 рублей уходит на налог самозанятого. В последующем, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года на счет их фирмы пришла часть денежных средств от «Татнефти» часть из вышеуказанной суммы в размере 2500000 рублей. После чего, в начале сентября 2025 года, на территории <адрес> у них с главным инженером ФИО39 ФИО11 снова случилась встреча с Горбачевым А.Е., который снова стал намекать на незаконное вознаграждение аналогичным способом, что и ранее. В связи с тем, ими составлен фиктивный договор об оказании услуг, а именно оказание услуг по оформлению исполнительно-технической документации в перинатальном центре <адрес>, хотя какие-либо услуги Горбачев не оказывал, всю документацию ведет он самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ со счета их фирмы на счет Горбачева перечислены денежные средства в размере 53200 рублей. В последующем в сентябре – октября ДД.ММ.ГГГГ года на счет их фирмы снова поступают денежные средства от «<данные изъяты>» и Горбачев А.Е. снова намекнул на незаконное вознаграждение ему за беспрепятственную работу на объектах и избавление от проверок с его стороны, в связи с чем нами снова ДД.ММ.ГГГГ составлен фиктивный договор с ФИО3 и перечислены ему денежные средства в размере 53200 рублей. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года на счет их фирмы поступает аванс от «<данные изъяты>» за объект в размере около 2,000,000 рублей. После чего, в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года Горбачев А.Е. ему написал в мессенджере «<данные изъяты>» о том, что необходимо встретиться. После чего, он снова со своим главным инженером ФИО11 встретились в <адрес> с Горбачевым А.Е., который в ходе разговора сообщил, что ему известно о том, что им пришел аванс и он снова стал намекать на то, что нужно его отблагодарить, что надо помогать друг другу, также ФИО10 сообщил, что будет договор на имя некоего Свидетель №6, в этот раз Горбачев А.Е. стал говорить, что сумма должна быть выше, что скоро праздники, в итоге мы стали обсуждать сумму с ним и остановились на сумме в 100 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ со счета нашей фирмы на счет знакомого ФИО3 – Свидетель №6 перечислены денежные средства в размере 106 382 рублей. Хочет отметить, что данного человека Свидетель №6 он не знает, договор ему скинул Горбачев А.Е. в мессенджере и распечатав его в нем расписался и отдал договор Горбачеву А.Е.. За период с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо нарушений при монтажных работах на объектах со стороны Горбачев А.Е. не выявлено. В январе ДД.ММ.ГГГГ года за производство объекта им пришел аванс в районе около 3,500,000 – 4,000,000 рублей. После чего, с ним снова связался Горбачев А.Е. и как обычно они втроем встретились, и Горбачев А.Е. намеками попросил отблагодарить его, хотя какой-либо заслуги его в этом нет. В ходе разговора они договорились о том, что составил как обычно фиктивный договор в этот раз с человеком Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ со счета их фирмы ему перечислены денежные средства в размере 111300 рублей. Свидетель №4 он также не знает и никогда не видел данного человека. В середине мая 2026 года на счет нашей организации поступают от «Татнефти» денежные средства в размере 3,500,000 рублей. После чего, в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года их главный инженер ФИО11 на объекте встретился с ФИО3, в ходе встречи со слов ФИО11 – Горбачев А.Е. снова стал просил его отблагодарить, намекал снова на вознаграждение, но в этот раз ФИО11 ответил отрицательно и сообщил, что ничего платить больше мы не будем, что все хватит с нас. На следующий день, Горбачев А.Е. приехал на их объект и обнаружил замечания (нарушения) в виде отсутствия на момент проверки разрешительной документации, часть рабочих была без удостоверений. После чего, в этот же день Горбачев А.Е. загрузил в базу «<данные изъяты>» вышеуказанные замечания. Все данные нарушения они отразили в гарантийном письме. Может отметить, что это была первая его проверка после того, как мы отказали ему в выплатах, поскольку терпение уже «лопнуло». Раннее они платили ему только потому, что боялись проверок, искусственного затягивания принятия объектов, поскольку нарушения предусматривают огромные штрафы в размере от 200 000 до 400 000 рублей. (т.2 л.д. 5-11)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что он состоит в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ года. В его основные должностные обязанности входит: организация производства и ведение строительства на объектах. Он постоянно находится на их объектах. Основными видами деятельности предприятия является: строительство зданий и сооружений. Ранее до назначения на должность главного инженера в данной компании он работал снабженцем. В ДД.ММ.ГГГГ году они заключили договор с генеральным подрядчиком одной из структур «<данные изъяты>» о выполнении работ на различных объектах на территории <адрес>. В последующем к данному договору составлялись дополнительные соглашения. Также может отметить, что при выполнении работ на стадии осуществления работ контроль за качеством выполненных работ осуществлялся инженером по контролю за строительством дочерней фирмы «<данные изъяты>» Горбачевым А.Е.. В период времени с марта по май ДД.ММ.ГГГГ года у их фирмы был простой, вызванный пересогласования проекта с целью уменьшения металлоёмкости, указанный простой был не по их вине, а именно связанный с уменьшением высоты стоек. В связи с чем, их организацией к «<данные изъяты>» был согласован проект документов о возмещении затрат в размере около 2,500,000 рублей, данным проектом занимался наш директор ФИО2. По результатам совещания проводимого по видеоконференц связи с представителем компании ПАО «<данные изъяты>», данные не помню уже, принято решение о гарантийном выплате нам простоя на общую сумму в размере около 2,500,000 рублей, так как у нас предприятия простояло около 2-3 месяцев. В конце июня – начале июля ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, директор ФИО2 сообщил ему, что с ними хочет лично встретиться инженер «<данные изъяты>» Горбачев А.Е. и переговорить. В указанный период времени он совместно с ФИО2 встретились в городе Лениногорске на улице с Горбачевым А.Е.. В ходе беседы Горбачев А.Е. сообщил, что ему известно о выплате им простоя, и Горбачев А.Е. стал по началу намеками говорить о том, что его нужно отблагодарить, что они просто так получат этим деньги, и Горбачев А.Е. сообщил, что ему нужно скинуть денежные средства за их «простой». Далее Горбачев А.Е. сообщил, что 50 000 рублей ему будет достаточно, они не стали с ним спорить, поскольку опасались воздействия с его стороны в отношении нашей фирмы, что он начнет искусственно создавать нам проблемы и нарушения. Горбачев А.Е. сообщил ФИО2, что необходимо будет составить фиктивный договор о каких ни будь оказанных услугах по оформлению технической документации, денежные средства просил перевести на его личный счет в ПАО «<данные изъяты>», который он нам назвал. После чего, они попрощались. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сказал, что от их фирмы на банковский счет Горбачеву А.Е. отправлены денежные средства в размере 53200 рублей. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года их организация закончила электромонтажные работы в перинатальном центре <адрес>, а в последующем они проводили различные работы на кустовых насосных станциях в <адрес>. Далее, по-моему, в августе ДД.ММ.ГГГГ года на счет их фирмы пришла часть денежных средств от «<данные изъяты>», сумму уже не помнит. После чего, примерно в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года в начале сентября 2025 года на территории <адрес> у них с директором ФИО2 снова случилась встреча с Горбачевым А.Е. по инициативе последнего, которая также была в городе Лениногорск, стояли в районе парка около здания администрации по <адрес> указанной встрече, Горбачев А.Е. снова сообщил, что надо «помогать друг другу», что он хочет благодарности за свою работу, при этом может отметить, что какие-либо работы или услуги нашей организации он не оказывал. Поскольку они опасались его давления с его стороны выраженной в систематических просьбах его отблагодарить и опасаясь его слов о возможных проверок с его стороны в отношении фирмы, они решили с ним не спорить и по его требованию перевести ему снова деньги. Как и в первый раз, Горбачев А.Е. сообщил, что необходимо перевести снова 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему от директора ФИО2 стало известно, со счета их фирмы на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 53200 рублей, со слов ФИО9 в данную сумму входил также налог на самозанятого. Также хочет отметить, что Горбачев А.Е. еще сообщил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ему также необходимо скинуть такую же сумму в размере 50 000 рублей, они как он ранее говорил опасались его вмешательства в их деятельность путем создания проблем на объектах и не стали с ним спорить. В связи с чем ими снова ДД.ММ.ГГГГ составлен фиктивный договор с ФИО3 и перечислены ему денежные средства в размере 53200 рублей. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года в декабре ДД.ММ.ГГГГ года на счет фирмы поступает аванс от «<данные изъяты>» за объект в размере около 2,000,000 рублей. Также может отметить, что указанный проект по производству кабельной эстакады на объекте Карабашские очистные сооружения. После чего, в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года точно от кого не помнит, либо от его директора, либо Горбачев А.Е. ему сам написал о том, что необходимо встретиться. После чего, он снова со своим директором ФИО9 встретились в
<адрес> с Горбачевым А.Е., который в ходе общения сказал, что ему известно о том, что им пришел аванс за новый объект и он снова стал требовать, что нужно его отблагодарить. В этот раз Горбачев А.Е. стал говорить, что сумма должна быть выше, что скоро новогодние праздники, в итоге они стали обсуждать сумму с ним и остановились на сумме в 100 000 рублей. При этом, может с уверенностью сказать, какой-либо проектно-технической документации он не составлял в отношении их фирмы и работы не выполнял. После чего, ДД.ММ.ГГГГ со счета фирмы снова на счет знакомого Горбачева перечислены денежные средства в размере 106 382 рублей. Хочет отметить, что данного человека Свидетель №6 он не знает, он с их фирмой никогда не работал. Еще раз отметит, что они по требованию Горбачева А.Е. согласились переводить денежные средства, поскольку опасались негативных последствий для фирмы с его стороны, в виде создания искусственных нарушений и проблем на объектах, поскольку он проверял нас. В январе ДД.ММ.ГГГГ года за производство вышеуказанного объекта согласно графику им пришел очередной аванс в районе около 3,500,000 – 4,000,000 рублей. После чего, снова мне директор ФИО9 сказал, что Горбачев А.Е. хочет увидеться и мы и как обычно втроем встретились в Лениногорске и Горбачев А.Е. снова намеками попросил отблагодарить его, хотя какой-либо заслуги его в этом нет. В ходе разговора мы договорились о том, что составил как обычно фиктивный договор в этот раз с другим человеком, Горбачев А.Е. потребовал, чтобы они ему скинули 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета их фирмы ему перечислены денежные средства в размере 111300 рублей. В середине мая 2026 года на счет их организации поступают от «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3,500,000 рублей на завершение вышеуказанного объекта. После чего, в мае ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонил Горбачев А.Е. и спросил у него на объекте ли я и сказал, что нужно встретиться. Он ему ответил, что у него сейчас нет времени встречаться с ним на объекте, поскольку ему нужно поехать в деловые линии в <адрес> за получением груза, на что он предложил встретиться на остановке возле мечети в <адрес>. После чего, они с ним встретились на указанной остановке, и Горбачев А.Е. сказал, что они получили очередной транш и спросил у меня: «что по деньгам?». Я в этот момент разозлился на него, что он системно требовал у нас деньги и ответил ему, что денег платить мы ему не будем, что все деньги в работе. На мои слова Горбачев А.Е. сказал, что в таком случае он поедет на наш объекты и будет выписывать нарушения, я ему ответил: «езжай!». ФИО3 я поехал в <адрес> и примерно через минут 30-50 мне позвонил наш мастер ФИО46 и сообщил мне о том, что приехал Горбачев А.Е. и что написал замечания на наш объект. Я по приезду на объект и поговорил с ФИО45, который сказал, что Горбачев А.Е. был на объекте, был недолго. На следующий день мы увидели в программе замечания Горбачев А.Е., которые мы практически сразу устранили, поскольку мы оперативно устранили данные замечания, то штрафных санкций в отношении нашей фирмы не имелось, а если бы не устранили, то за различные нарушения предусмотрены различные штрафы в размере до 2,000,000 рублей. Я об указанном разговоре с ФИО10 сразу же сообщил нашему директору ФИО2. Я как выше уже сказал, наша фирмы платила Горбачеву А.Е., так как мы боялись проверок с его стороны и искусственного затягивания принятия объектов, так как нам приходилось уговаривать Горбачева А.Е. принимать объемов, так как он проверяет их на соответствие выполненных работ. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принято решение об обращении в правоохранительные органы связи с противоправными действиями Горбачева А.Е.. Также дополню, что какие либо консультативные услуги Горбачев А.Е. нашему предприятию не оказывал, документацию никакую нам не составлял. На вопрос следователя: какими абонентскими номерами пользовался Горбачев А.Е.? Ответил, что №, №. На вопрос следователя: «присутствовали ли иные лица при ваших встречах с Горбачевым А.Е.?» Ответил, что нет, всегда были только они втроем, то есть он, Горбачев А.Е. и ФИО2. (т. 1 л.д. 159-163) На вопрос следователя: «вам на обозрение предоставлен ответ из ООО <данные изъяты>» как вы можете объяснить вышеуказанные нарушения?» Ответил, что как он раннее уже говорил, где то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась встреча с Горбачевым А.Е. в д. <адрес> в ходе которой он попросил у их организации денежные средства в размере 200 000 рублей за общее покровительство их фирме и не выписывание замечаний. Так как они ранее уже неоднократно перечисляли ему денежные средства, то в этот раз он ему прямо смотря в глаза ответил, что больше никаких денег от них он получит. В ответ на его слова Горбачев А.Е. сказал, что в таком случае он поедет на объект «<данные изъяты>» писать. Он ему ответил, пиши что хочешь на том и разошлись. Примерно через минут 30-40 минут ему позвонил их мастер ФИО47 и сообщил о том, что на объект приехал Горбачев А.Е., он ему ответил, что ладно. В последующем, в этот или на следующий день он узнал о том, что Горбачев А.Е. выписал им нарушения. Он может сказать, что согласно предоставленного мне ответа на запрос, нарушение от ДД.ММ.ГГГГ пункт № 1 он считает необоснованным, так как работы производились с января ДД.ММ.ГГГГ года и никакого внимания не привлекали до этого, документация была вся в офисе и находилась в автомобиле нашего мастера, однако Горбачев не захотел ее смотреть. Далее нарушение за № 2 от ДД.ММ.ГГГГ неправильно складированы конструкции, с этим замечанием они согласны, однако данное замечание сразу же было устранено, поскольку это не составляет труда переложить конструкции, более того ранее до нашего разговора с Горбачевым он на данные нарушения закрывал глаза. Относительно нарушения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что данное нарушение «высосано из пальца» оно у них было, ППР это план проводимых работ, замечание необоснованно так как работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ года и данный вопрос ранее у Горбачева никогда не возникал. Более того на момент выхода данного замечания ППР находился на согласовании у заказчика. Относительно замечания № 4 от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что на момент данного замечания ФИО21 уже проходил обучение и работал у нас с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее у Горбачева по нему каких-либо претензий не имелось. Относительно замечания № 5 от ДД.ММ.ГГГГ могу сказать, что на момент его проверки документация вся находилась в нашем офисе и ему было сказано, что он может ознакомиться с исполнительно-технической документаций у нас в офисе, с каждым выполнением работ указанная документация всегда сдавалась. Относительно замечаний по пунктам № 6 и № 7 указанные работники действительно не имели готовое удостоверение, но уже находились на обучении, ранее у Горбачева по данному факту замечаний не имелось. Далее про все замечания, выписанные Горбачевым в адрес их фирмы за ДД.ММ.ГГГГ год, может сказать, что Горбачев при приезде на объект говорил ему о том, что ему необходимо показывать свою работу, отчитываться перед руководством и в связи с этим ему нужны были выявленные нарушения, что и было отражено. Однако все эти нарушения были изменены заказчиком. Хочет добавить, что после того, как в мае ДД.ММ.ГГГГ года Горбачевым в адрес организации выписаны вышеуказанные нарушения, со мной связался инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО48 и попросил приехать в офис, так как с ними хотел поговорить директор про данные нарушения. После чего, он встретился с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7, в ходе встречи он ему прямо рассказал, что Горбачев на систематической основе получал от них незаконные денежные вознаграждения и что терпение «лопнуло» и что больше они платить ему ничего не будут. На его слова ФИО7 сообщил о том, что обратится по данному поводу в службу безопасности. В последующем ему стало известно о том, что Горбачев уволился по собственному желанию. На сегодняшний день вместо Горбачева у них новый ведущий инженер строительного контроля ООО <данные изъяты>», который должным образом выполняет свои обязанности и претензий в их адрес у него нет и у них к нему вопросов нет. На вопрос следователя: «мог ли Горбачев А.Е. каким-либо образом повлиять на деятельность и работоспособность вашей организации?» Ответил, что Горбачев А.Е. обладал должностными полномочиями, которые могли приостановить нашу трудовую деятельность в плане штрафных санкций, применяемых в сторону ООО «<данные изъяты>». Кроме того, если ФИО49 выписывает их фирме нарушения, то они должны незамедлительно приостановить все работы до устранения указанных нарушений, что непосредственно повлияет на сроки сдачи объекта. (т.1 л.д. 164-167)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является соучредителем ООО «<данные изъяты>» с долей участия в уставном капитале в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ между их обществом ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ПАО «<данные изъяты>» осуществлено привлечение сторонней организации - ООО <данные изъяты>», которая занимается экспертизой промышленной, стройэкспертизой (строительный контроль, проверка соответствия работ проектной документации), супервайзингом и техническим аудитом. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в летний период, специалист ООО <данные изъяты>» Горбачев А.Е. начал систематически чинить препятствия в работе с <данные изъяты>»: выписывать многочисленные несуществующие замечания по строительству, предъявлять претензии к выполняемым работам и поставляемым товарам, тем самым останавливая производственный процесс, что было чревато значительными штрафными санкциями со стороны заказчика (ПАО <данные изъяты>»), вплоть до расторжения договора. Так как, имеется отсутствие иных заказчиков для ООО «<данные изъяты>» в регионе нашего присутствия, а также с целью сохранить партнёрские взаимоотношения с ПАО «<данные изъяты>», он был вынужден пойти на требования Горбачева А. о передаче ему денежных средств, для возможности продолжения работы. Действия Горбачева он каким-либо письменным образом обжаловать не имел возможности, поскольку такая процедура не предусмотрена и практики подобного при работе с ПАО <данные изъяты>» он не знает. Примерно в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года они встретились с ГорбачеваымА.Е. на территории объекта в <адрес>, в ходе встречи Горбачев А.Е. стал снова намекать и говорить, что нужно отблагодарить за его лояльное отношение к их фирме и попросил сказать ему «спасибо», также он сообщил, что необходимо перевести ему сумму в размере 319 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по требованию Горбачева А.Е. воспользовавшись электронной цифровой подписью директора общества, на основании реквизитов, предоставленных ему ФИО3 А., осуществил платеж в размере 319 150 рублей в пользу некоего гражданина Свидетель №3, указав в назначении платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, антикоррозионная защита буферных емкостей площадью 565 м2. Сумма 319150-00 в т.ч. НДС (20%) 53191-67». Данный гражданин ему не знаком, работ по антикоррозионной защите буферных емкостей для ООО «<данные изъяты> Свидетель №3 не производилось. Договор на подпись привез Горбачев А.Е.. Договор был составлен «задними» числами, то есть фактически на самом деле он данный договор впервые увидел в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, некоторое время Горбачев А.Е. перестал предъявлять претензии к ООО «<данные изъяты>», однако уже через непродолжительное время, примерно в марте 2026 года, Горбачев А.Е. снова потребовал денег у него и предоставил реквизиты для перечисления денежных средств за беспрепятственную работу их объектов на территории <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ также по требованию Горбачева А., воспользовавшись электронной цифровой подписью директора общества, он осуществил платеж в размере 212 800 рублей в пользу самозанятого гражданина Свидетель №4, которого он не знает, указав в назначении платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по антикоррозионной защите буферных ёмкостей, по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 212800-00 Без налога (НДС)». Данный гражданин ему также не знаком, работ по антикоррозионной защите буферных емкостей для ООО «<данные изъяты>» ФИО22 не производилось. Договор также был составлен Горбачевым А.Е., который в последующем он привез ему. Примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ года Горбачев А.Е. сказал, что желает приобрести себе домой диван и указал ему на маркетплейсе «<данные изъяты>», какой именно диван он хотел бы получить в качестве подарка для обеспечения дальнейшей «спокойной работы» ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, им осуществлен платеж на сумму 20 630 рублей в пользу («<данные изъяты>») с назначением платежа «Бескаркасный диван - 1 шт, по Счет-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 20630-00 В т.ч. НДС (22%) 3720-16». Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диван был доставлен до склада ООО «<данные изъяты>» и в последующем передан Горбачеву А.Е.. При передаче дивана он не присутствовал, присутствовал наш заведующим складом, Свидетель №2. В последующем уже через несколько дней Горбачев А.Е. потребовал приобрести для него бензиновый генератор. Учитывая отсутствие иной работы для общества и желая сохранить существующий коллектив, он был вынужден произвести платеж на сумму 33 193 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с назначением платежа «Генератор бензиновый - 1 шт, по Счет-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 33193-00 В т.ч. НДС (22%) 5985-62». Данный бензиновый генератор он не передал, поскольку решил не передавать ему указанный бензиновый генератор и прекратить с ним отношения, так как устал от его постоянный требований о передачи ему незаконных денежных вознаграждений. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время у ООО «<данные изъяты>» имеется единственный основной договор, по которому они работают с ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО17, а именно рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому они предоставляют ПАО «<данные изъяты>» на их объекты в <адрес> инертные материалы (щебень, грутно-щебень) в больших количествах. К данному договору также имелись дополнительные соглашения о поставках инертных материалов. Ведущему инженеру «<данные изъяты>» Горбачеву А.Е. им перечислялись незаконные денежные вознаграждения за общее покровительство их деятельности и непринятие мер реагирования в случаях нарушений, поскольку Горбачев А.Е. мог взять, например образцы грунта и отправить их в лабораторию для исследования на соответствие, несмотря на то, что их грунт соответствует нормам, если бы Горбачев так сделал, то это приостановило бы их поставки, что несомненно затянуло бы процесс выполнения договорных обязательств и в том числе, финансовые потери. В связи с этим, ему и приходилось платить ему незаконные денежные средства. Также хочет добавить о том, что примерно в начале -середине июля ДД.ММ.ГГГГ года у него по инициативе Горбачева состоялась с ним встрече в <адрес>, в ходе которой он высказал требования о передачи ему денежных средств на системной основе за непринятие мер реагирования и общее покровительство их деятельности, сообщил, что ему необходимо передать 100 000 рублей с учетом комиссии, так как для придания законности поступления денег он попросил отправить их на счет своего знакомого Свидетель №6, который он ему и сообщил. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ он находясь на территорию <адрес> по адресу: <адрес>, через банковские приложение перевел 106400 рублей на счет некоего Свидетель №6, которого он не знает. После чего, сообщил Горбачеву о том, что денежные средства им переведены. (том 2 л.д.155-158, том 3 л.д. 32-24).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает заведующей складом в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В мае ДД.ММ.ГГГГ года на склад ООО «<данные изъяты>» поступил диван, Свидетель №1 сказал ей, что его скоро заберут. В один из дней ему позвонил ФИО10 ФИО14, сказал, что приедет машина, нужно выдать им диван, что она и сделала, документов, каких-либо накладных они не заполняли и не подписывали, по указанию ФИО10 ФИО14. При передаче дивана Свидетель №1 не присутствовал, кому она передавал диван, а также автомобиль в настоящее время она не помнит. (том 1 л.д. 180-182).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале сентября 2025 года ему позвонил Горбачёв ФИО10 его знакомый, разговорились с ним на тему самозанятости, он рассказал ему, что является самозанятым и что занимается оформлением исполнительно-технической документации, Горбачев А.Е. в свою очередь попросил использовать его счет для перевода денежных средств, пояснил, что он выполнил работу и, что эти денежные средства это его заработная плата, так как у него были какие-то проблемы с картой или со счетом, точно сейчас не помнит. Он сначала спросил, есть ли какие-либо риски в данной операции для него, он ответил, что нет, будет составлен договор и акт, после этого он согласился, он сказал, что придут денежные средства в размере 319 150 рублей, из которых он должен будет оплатить налог, как самозанятый в размере 6% и вернуть Горбачёву ФИО10 290 000 рублей наличными, оставшиеся денежные средства остались у него в счет оказания услуги по договоренности с ФИО10. При этом с ним был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по выполнению антикоррозийной защиты буферных емкостей площадью 565 кв.м. Данный договор привез ему ФИО10, самого заказчика он не видел, подписал договор и отдал ему, и через некоторое время ФИО10 привез ему этот договор с подписью заказчика, какие-либо работы по данному договору лично он не выполнял, представителей ООО «<данные изъяты>» никогда не видел и сама организация ему не знакома, местонахождение её ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту «Озон банк» поступили денежные средства в размере 319 150 рублей от ООО «<данные изъяты>», из которых он оплатил налог по самозанятости, 290 000 рублей снял наличными вместе с ФИО10 на следующий день, когда он приехал к нему в городе <адрес>. Себе оставил около 10 000 рублей, как сказал ФИО10. (том 1 л.д. 170-173).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ году они случайно встретились с ФИО10 на <адрес>, разговорились на тему самозанятости, он рассказал Горбачеву, что занимается строительством и он попросил его использовать счет для перевода денежных средств, за какие именно услуги или от кого должны были прийти денежные средства он не уточнял и Горбачев не говорил, помнит, что Горбачев А.Е. сказал, что эти денежные средства по его заработной плате, он согласился, Горбачев сказал что придут денежные средства в размере 111 300 рублей, из которых он должен будет оплатить налог, как самозанятый в размере 6% и вернуть ему 100 000 рублей наличными, оставшиеся денежные средства остались у него в счет оказания услуги по договоренности с ФИО10. Также ФИО10 сказал, что за данные услуги в качестве вознаграждения «комиссии» он оставит себе 5000 рублей. При этом с ним был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по выполнению антикоррозийной защиты трубных стоек кабельных эстакад. Данный договор привез ему ФИО10, он подписал его и отдал ему, какие-либо работы по данному договору лично не выполнял, представителей ООО «<данные изъяты>» никогда не видел и сама организация не знакома, местонахождение её ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 111 300 рублей от ООО «<данные изъяты>», из которых он оплатил налог по самозанятости, 100 000 рублей снял наличными и отдал ФИО10 в этот же день, где именно была передача денег точно не может вспомнить, но было в верхней части <адрес>. Себе оставил около 5 000 рублей. В настоящее время он точно не помнит расписывался ли он в акте приема работ, но точно помнит, что какие-либо работы по данному договору он не выполнял. Кроме того, в марте 2026 года ему позвонил ФИО10 и предложил встретиться, на что он дал свое согласие. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ года у него случилась встреча с Горбачевым А.Е., в ходе которой он попросил его совершить еще один вывод денежных средств через него по самозанятости, ему это не показалось странным, поскольку он думал, что это законно, ему так сказал ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 212 800 рублей от организации с ИНН №, из которых он по договоренности с ФИО10 отдал ему 190 000 рублей наличными, где именно была передача денег точно не может вспомнить, но было в верхней части <адрес>, также оплатил налог по самозанятости и себе оставил около 10 000 рублей. При этом каких-либо договоров с этой организацией у него не имеется. Горбачев А.Е. ему рассказывал, что работал инженером, но где именно и на какой должности он не говорил. (том 1 л.д. 152-154).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ведущего инженера по контролю качества строительства Горбачева А.Е. он знает как коллегу, который работал на их предприятии несколько лет. В его основные должностные обязанности входило: проведение независимого технического надзора (строительного контроля) на объектах строительства заказчика, руководство группой инженеров по контролю качества строительства, осуществление поэтапного приема выполненных работ, осуществление приема скрытых работ, проведение проверок сметной документации на предмет соответствия объемом выполненных работ, подтверждение объема и качества выполненных работ, выполненных строительным подрядчиком, их соответствия требованиям рабочей документации и нормативных документов, проведение постоянного контроля за полнотой и качеством ведения строительным подрядчиком исполнительной документации и передачей ее заказчику, осуществлять выдачу подрядчику по строительству актов-предупреждений, актов-предписаний по выявленным нарушениям, выполнял организационно распорядительные функции по вышеуказанным своим должностным обязанностям. При выявлении тех или иных нарушений на строительном объекте ведущий инженер отражает указанные нарушения в портале строительного контроля разработанном ПАО «<данные изъяты>», в указанном портале отражены непосредственно само нарушение, дата выявления, вид нарушения, фотоматериал и категория нарушения. Ведущий инженер при выявлении нарушений на строительном объекте, которые влияют на безопасное производство работ и на качество последующих работ вправе временно приостановить работы до их устранения, что непосредственно может повлиять на финансовые взаимоотношения между заказчиком и субподрядчиком. На основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 36 «О закреплении лиц» Горбачев А.Е. был назначен ответственным за строительный контроль, контроль и качественное выполнение работ на объектах строительства в соответствии с рабочей документацией и действующим законодательством РФ, обеспечение подтверждения объемов и качество выполнения работ на соответствие требованиям нормативных и рабочих документов, оформление актов предписания на объектах: <данные изъяты>», иных ведущих инженером закрепленных на указанном объекте не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.Е. по собственному желанию уволился с их организации. Он с ним близко не общался, только по рабочим вопросам на совместных совещаниях. (том 1 л.д. 195-198).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Горбачев А.Е. является его двоюродным братом. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года, Горбачев А.Е. к нему обратился и сказал, что ему должны денежные средства, но конкретно от кого не пояснял. При этом Горбачев сказал, что денежные средства могут перечислить только по договору с самозанятым, о том, что он является самозанятым Горбачеву было известно. Он спросил у него, чем ему это грозит, на что Горбачев ответил, что все законно через договор и никаких проблем не будет, просил его выручить таким образом. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг по сварочно-монтажным работам при устройстве металлических трубных стоек кабельных эстакад. Расписывался ли он в данном договоре и акте не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет с ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 106382 рублей из которых он заплатил 6 % в сумме 6382 рублей налог самозанятого, а остальная сумма в размере 100 000 рублей у него лежала на счету. ДД.ММ.ГГГГ он снял 95000 рублей и отдал Горбачеву. 5000 рублей он оставил себе за услугу. Денежные средства он передал ему в Лениногорске. Представителей ООО «<данные изъяты>» ему не знаком, о данной организации ему ранее не было известно, каких-либо работ и услуг он им не оказывал. Счет, на который поступили денежные у него открыт в банке Татарстан «<данные изъяты>». Помимо этого, в июле ДД.ММ.ГГГГ года, точнее ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства в сумме 106400 рублей от ООО «<данные изъяты>» данные денежные средства также по просьбе Горбачева поступили ему, якобы за оказанные услуги им. С этой сумму он заплатил налог 6 % в сумме 6384 рубля, а остальную сумму в размере 100 000 рублей отдал наличными Горбачеву, за оказанную услугу он ему ничего не давал. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Горбачев А.Е. и спрашивал звонил ли кто ему, на что он ответил, что нет. Больше они не общались. (том 1 л.д. 186-189).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он иногда живет у ФИО23, которая является бывшей тещей Горбачева А.Е. С ним они в родственных отношениях и иногда общаются. Также он имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Горбачев А.Е. и попросил забрать какую-то вещь, так как сам он не может, сказал, что нужно подъехать к базе «<данные изъяты>» по <адрес> подъехал и позвонил Горбачеву, после этого вышел неизвестный ему мужчина, открыл ворота, он заехал, ему погрузили большой сверток мешок в пленке и он увез его к себе домой по просьбе Горбачева. В этот же день, к ним приехал Горбачев и забрал груз. Что именно было в этом мешке он не знает и он об этом не спрашивал, для кого предназначался сверток ему неизвестно, какую-либо оплату за данную услугу он не получал, помог по родственным отношениям. (том 1 л.д. 199-201).
Из оглашенных показаний свидетеля Грибкова И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лениногорскому район поступило поручение следователя по ОВД Лениногорского СУ СК Рахматуллина Р.Р. об опросе Горбачева А.Е., так как ранее к ним в отдел обратился гр. ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Горбачева А.Е. по факту совершения им преступления, а именно: коммерческого подкупа. После чего, он совместно с коллегой ФИО25 выехали по адресу места жительства Горбачева А.Е., где около подъезда увидели мужчину, который подходил к автомобилю «<данные изъяты>», они сразу поняли, что это именно Горбачев А.Е., так как автомобиль они смотрели по базе данных ГИБДД. Далее они подошли к Горбачеву А.Е., представились и сообщили о том, что в отношении него имеется заявление и ему необходимо проехать с ними для выяснения обстоятельств произошедшего. В последующем, когда Горбачев А.Е. был доставлен в Лениногорский СУ СК РФ по РТ, в кабинете стали с ним беседовать. В последующем с участием понятых я изъял у него мобильный телефон, составив при этом протокол осмотра, где расписались понятые. Горбачеву А.Е. также были разъяснены его процессуальные права, обязанности и положения статьи 51 Конституции РФ. Далее он стал опрашивать Горбачева А.Е., в ходе беседы он сообщил, что договорился с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО39 ФИО50 и ФИО2 о том, что будет им избегать проблем на объекте из-за простоя за денежные вознаграждения, всего Горбачев А.Е. сообщил, что получил от представителей ООО «<данные изъяты>» более 300 000 рублей. Также Горбачев А.Е. сообщил, что денежные средства получал переводами на свою карту и на карту своих знакомых Свидетель №6 и Свидетель №4. Все это Горбачев А.Е. рассказывал добровольно и без принуждения. Также Горбачев А.Е. предоставил добровольно выписку со своего банковского счета. (том 1 л.д. 207-209).
Свидетель Свидетель №9 суду показал, что Горбачева А.Е. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ним они взаимодействовали по рабочим вопросам. Так как, Горбачев А.Е. непосредственно самостоятельно контролировал строительно-монтажные работы на объектах «<данные изъяты>» на территории <адрес>, также он непосредственно лично может выявлять замечания на объектах, проверяет исполнительную документацию. В ходе личных разговоров Горбачев ему говорил, что ФИО51 ФИО39 ООО «<данные изъяты>» должны были ему за что-то деньги, но не отдали, за что именно не знает, он в это не вникал. В последующем он от своего руководство узнал о том, что Горбачев А.Е. выписал в мае 2026 года многочисленные нарушения в адрес ООО «<данные изъяты>», однако он с ним эти вопросы не обсуждал. Горбачев А. выявленные нарушения должен был вносить в модуль. Данные нарушения могли им быть перепроверены. Лично Горбачев А. каким-либо образом не мог повлиять на процесс работы проверяемой организации, так как прием объекта осуществляется комиссионно.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Татнефть<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у них были заключены три договора на выполнение различных работ связанных с осуществлением работ промышленного строительства в области работ по автоматизации и энергетики. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года нареканий в отношении ООО «<данные изъяты>» не имелось. Однако, в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты>» им. ФИО17 в адрес их фирмы поступило информационное письмо о том, что на критическом объекте, работы по которой выполняет ООО «<данные изъяты>» обнаружены нарушения (замечания), которые выявил ведущий инженер строительного контроля <данные изъяты> <данные изъяты>» Горбачев А.Е. После чего, он пригласил ведущего инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО39 ФИО11 для беседы и выяснения обстоятельств нарушений, которые выписал Горбачев А.Е. В ходе встречи ФИО39 ФИО11 сообщил ему о том, что данные замечания «надуманные и необоснованные». Он стал у ФИО39 спрашивать подробнее, на что он сообщил, что ведущий инженер строительного контроля <данные изъяты>» Горбачев А.Е, на системной основе просит у них незаконные денежные вознаграждения за подписание работ и непринятие мер реагировании, что больше платить они не собираются. После чего, он сказал ФИО39 ФИО11 предоставить доказательства противоправной деятельности Горбачева А.Е., на что через короткий промежуток времени он ему принес переписку с ФИО3 А.Е. и квитанции о переводе денежных средств. В последующем он обратился в службу безопасности ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО17 и сообщил о случившемся. В последующем служба безопасности созвонилась с ним, с кем именно он общался уже не помнит, и попросила контактные данные ФИО39 ФИО11, что было в последующем ему неизвестно. Для подтверждения выполненных объемов и качества строительства исполнитель работ обязан подписать соответствующие акты и документы представителя <данные изъяты>» от ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО17, без соответствующей подписи <данные изъяты>» он и заказчик не может принять данные работы. С Горбачевым А.Е. он не знаком. (том 3 л.д. 26-28).
Допрошенный в качестве свидетеля защиты Свидетель №11 суду показал, что он работал в одной организации с Горбачевым А. в должности начальника участка и непосредственным руководителем Горбачева А. Проверяемые объекты ведущего инженера Горбачева А. находились на территории <адрес>. Лично Горбачев А. сам не мог повлиять на рабочий процесс проверяемых организаций, так как итоговый акт приема объекта предписывается комиссионно. Он имел право лично перепроверить выявленные Горбачевым А. нарушения.
Вина подсудимого Горбачева А.Е. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.
Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Горбачевым А.Е., свидетель ФИО2 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (том 1 л.д.239-244).
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Горбачевым А.Е. Свидетель ФИО38 полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии. (том 2 л.д.15-22).
Исходя из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО20 и подозреваемым Горбачевым А.Е. Свиидетель ФИО20 полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии. (том 2 л.д.5-11).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: платежное поручение №; платежное поручение №; платежное поручение №; рамочный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка банковского счета ПАО «Сбербанк» на 4 страницах; должностная инструкция ведущего инженера по контролю качества строительства № утвержденная директором ООО <данные изъяты>»; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к; чек №sck от ДД.ММ.ГГГГ; чек №hetzch6 от ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/№ по объекту: «Капитальный ремонт объектов ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/№ по объекту: «Капитальный ремонт объектов ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 8-13).
Согласно постановлению о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; рамочный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка банковского счета ПАО «<данные изъяты>» на 4 страницах; должностная инструкция ведущего инженера по контролю качества строительства № утвержденная директором ООО <данные изъяты>»; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к; чек № от ДД.ММ.ГГГГ; чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/№; договор подряда №/№. (том 3 л.д.14-15).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон «Iphone <данные изъяты>». (том 3 л.д.16-24).
Согласно постановлению о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «<данные изъяты>». (том 3 л.д.25).
Как следует из заявления о явке с повинной и сообщении о преступлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности Горбачева А.Е. за систематическое требование о передаче ему незаконного денежного вознаграждения. (том 1 л.д.42-44).
Данное заявление о явке с повинной и сообщении о преступлении Свидетель №1 суд признает допустимым доказательством, поскольку в заявлении указаны обстоятельства совершенного преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.214-222).
Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диван. (том 1 л.д.223-229).
Согласно постановлению о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства: бескаркасный диван. (том 1 л.д.229).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетелей, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Горбачева А.Е., и признает их показания достоверными и правдивыми.
Проведенные в ходе предварительного расследования следственные действия и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и добыты в установленном законом порядке, оснований для признания их не допустимыми доказательствами не имеется.
Доводы защиты и Горбачева А.Е. о переквалификации его действий с двух эпизодов по пунктам «б», «в», «г» части 7 статьи 204 УК РФ на два эпизода части 3 статьи 159 УК РФ, поскольку Горбачев А.Е. не имел никаких полномочий, не обладал организационно-распорядительными функциями, а ФИО26 ФИО18 он просто обманул, суд считает не убедительными.
Действия Горбачева А.Е. суд квалифицирует: по пункту «б», «в», «г» части 7 статьи 204 УК РФ – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа, совершены за незаконные действия (бездействие), совершены в крупном размере; по пункту «б», «в», «г» части 7 статьи 204 УК РФ – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа, совершены за незаконные действия (бездействие), совершены в крупном размере.
Правильность квалификации действий Горбачева А.Е. доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности должностными инструкциями ведущего инженера. Показаниями свидетелей ФИО2 ФИО20 и ФИО18, которые никоим образом не опровергнуты подсудимым Горбачевым А.Е. и его защитником. А так же показаниями остальных свидетелей, что в совокупности подтверждает правильность квалификаций действий Горбачева А.Е. в ходе предварительного следствия.
При назначении Горбачеву А.Е. вида и размера наказания суд, исходя из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и у врача - психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет благодарность и медаль «<данные изъяты>». Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья Горбачева А.Е., а также влияние назначенного наказания на исправление Горбачева А.Е. и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: наличие малолетнего ребенка в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. Суд так же учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ положительные характеристики подсудимого, наличие благодарности и медали «<данные изъяты>».
Обстоятельств, отягчающих наказание Горбачеву А.Е., не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает необходимым назначить Горбачеву А.Е. по обоим эпизодам преступлений наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческой организации, которое будет способствовать его исправлению. При назначении Горбачеву А.Е. указанного вида наказания и определении размера штрафа, судом учитываются сведения о наличии у Горбачева А.Е. иждивенцев, отсутствии заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности и получению дохода, размер дохода, сведения о наличии в собственности Горбачева А.Е. жилого помещения, иные обстоятельства его имущественного положения, установленные в судебном заседании. Окончательное наказание подсудимому Горбачеву А.Е. подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, частью 4 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения основанных и дополнительных наказаний.
Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.
Оснований для освобождения Горбачева А.Е. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75, 76.2, 78, 82.1 УК РФ, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ денежная сумма, бескаркасный диван, которые получены в результате совершения преступления, подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Вещественные доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; рамочный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка банковского счета ПАО «<данные изъяты>» на 4 страницах; должностная инструкция ведущего инженера по контролю качества строительства № утвержденная директором ООО <данные изъяты>»; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к; чек №sck от ДД.ММ.ГГГГ; чек № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/№; договор подряда №/№ – подлежат хранению в материалах дела; мобильный телефон «Iphone 15 ProMax»– подлежат возврату по принадлежности Горбачеву А.Е.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ, на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на который 16 июня 2026 года постановлением Лениногорского городского суда РТ наложен арест, необходимо обратить взыскание в счет оплаты наказания в виде штрафа.
Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Горбачева А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б», «в», «г» части 7 статьи 204 УК РФ, пунктом «б», «в», «г» части 7 статьи 204 УК РФ, и назначить наказание:
- по пункту «б», «в», «г» части 7 статьи 204 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческой организации на срок 2 (два) года;
- по пункту «б», «в», «г» части 7 статьи 204 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческой организации на срок 2 (два) года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческой организации на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить арест на имущество Горбачева А.Е. на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно постановлению Лениногорского городского суда РТ от 16 июня 2026 года.
В случае несвоевременности оплаты штрафа обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Горбачеву А.Е. в счет оплаты назначенного наказания в виде штрафа в порядке, установленного законодательством Российской Федерации.
Разъяснить, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения Горбачеву А.Е. в виде домашнего ареста отменить после вступления приговора в законную силу.
Конфисковать у Горбачева А.Е. и обратить в доход государства денежную сумму в размере 1 015 632 (один миллион пятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля, принадлежащую Горбачеву А.Е., которые получены в результате совершения преступления.
Конфисковать у Горбачева А.Е. и обратить в доход государства имущество: бескаркасный диван, переданный на ответственное хранение Горбачевой Л.Р., который получен в результате совершения преступления.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; рамочный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка банковского счета ПАО «<данные изъяты>» на 4 страницах; должностная инструкция ведущего инженера по контролю качества строительства № утвержденная директором <данные изъяты>»; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к; чек № от ДД.ММ.ГГГГ; чек № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; справка по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №-№ ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/№; договор подряда №/№ – хранить в материалах дела.
Мобильный телефон <данные изъяты> вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Сахавов Р.М.
Согласовано:
Судья Сахавов Р.М.
Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2026 года.