Дело № 2а-3837/2026
17 сентября 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-003611-58Р е ш е н и еИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котова Алексея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Русинскому Всеволоду Данииловичу о признании незаконными постановления,
УСТАНОВИЛ:
Котов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал вынесение судебным приставом-исполнителем Русинским В.Д. постановления от 7 мая 2026 года об обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства № 189047/23/78014-ИП, просил признать соответствующие действия незаконными и обязать отменить постановление.
В обоснование требований указал, что является инвалидом III группы, получает пенсию и социальные выплаты, иных достаточных средств к существованию не имеет. По его мнению, удержание 50 процентов пенсии нарушает право на сохранение необходимого для проживания дохода. Ссылался на ранее поданные обращения о сохранении прожиточного минимума, отмену предшествующего постановления об удержаниях и последующее повторное вынесение постановления от 7 мая 2026 года.
В уточнении требований от 1 сентября 2026 года административный истец также оспорил постановление от 13 марта 2026 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и просил обязать снять ограничение.
В письменных объяснениях от 16 сентября 2026 года ссылался на несоразмерность данной меры сумме задолженности, нарушение конституционного права на выезд и сохранение ограничения к моменту рассмотрения дела.
Административный истец Котов А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске, уточнении и письменных объяснениях основаниям.
Административный ответчик Русинский В.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что оспариваемое постановление от 7 мая 2026 года отменено в день его вынесения; установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к предоставленным судебному приставу-исполнителю полномочиям.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 189047/23/78014-ИП о взыскании с Котова А.Г. в пользу ООО «Юнона» задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в общей сумме 21 913 руб. 60 коп.
Основанием послужил исполнительный лист серии ВС № 054880820 от 6 февраля 2023 года, выданный по делу № 2-1045/2021-154 мировым судьей судебного участка № 154 Санкт-Петербурга.
Согласно сведениям о движении денежных средств с должника взыскано и перечислено взыскателю 8 998 руб. 58 коп.
Остаток требований по исполнительному документу составляет 12 915 руб. 02 коп.
С учетом исполнительского сбора в размере 1 533 руб. 95 коп. в постановлениях пристава отражена общая задолженность 14 448 руб. 97 коп.
Постановлением от 16 апреля 2026 года обращено взыскание на пенсионные доходы должника в размере 50 процентов. Применённые этим постановлением меры отменены постановлением от 22 апреля 2026 года.
7 мая 2026 года Русинским В.Д. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Котова А.Г., идентификатор документа №.
В тот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, идентификатор 40141528242707, исходящий № 78014/26/390984.
В последнем прямо указано на отменяемое постановление от 7 мая 2026 года и приведено основание: «Нарушение прожиточного минимума». Таким образом, документ об отмене касается именно оспариваемого майского постановления, а не только ранее принятых мер от 16 апреля 2026 года.
Постановлением от 13 марта 2026 года в отношении Котова А.Г. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Документ содержит сведения об остатке задолженности 14 448 руб. 97 коп., о неисполнении требований исполнительного документа и об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. На представленной копии имеются сведения об электронных подписях судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ и статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде лицом, полагающим, что ими нарушены его права и законные интересы.
Согласно частям 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ суд проверяет полномочия должностного лица, соблюдение порядка принятия решения, наличие предусмотренных законом оснований и соответствие содержания решения нормативным правовым актам.
Доказывание законности оспариваемых постановлений возлагается на административного ответчика; административный истец обосновывает нарушение своих прав и соблюдение срока обращения в суд. Суд не ограничивается правовыми доводами сторон.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании постановления незаконным необходимо установить одновременно его несоответствие закону и нарушение им прав, свобод либо законных интересов административного истца. Судебная защита направлена на устранение конкретного нарушения, в том числе последствий ранее действовавшего акта.
Требования об оспаривании постановлений пристава предъявляются с учётом десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, исчисляемого со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Дата самого постановления не тождественна дате осведомлённости должника. Достаточных данных для отказа в настоящем иске исключительно по мотиву пропуска срока судом не установлено; требования разрешаются по существу. При этом сохранение последствий постановления само по себе не означает ежедневного возобновления срока его оспаривания.
Оценивая требования, связанные с удержаниями из пенсии, суд учитывает, что установленный частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ предел удержаний в 50 процентов не освобождает пристава от обязанности соблюдать гарантии сохранения необходимых должнику средств к существованию. Должны учитываться принципы неприкосновенности минимума имущества и соотносимости исполнительных мер, закрепленные статьей 4 названного закона, установленный законом порядок сохранения прожиточного минимума, а также ограничения взыскания с отдельных видов доходов, предусмотренные статьей 101 этого закона.
Пенсия и иные социальные выплаты не могут оцениваться как единый доход без выяснения правового назначения каждой выплаты. Наличие инвалидности не означает безусловного запрета взыскания с любого дохода должника; одновременно оно не позволяет игнорировать предусмотренный законом иммунитет отдельных выплат и гарантии сохранения средств для проживания.
Суд принимает во внимание представленные сведения об инвалидности и размере доходов Котова А.Г. Указание в постановлении об отмене от 7 мая 2026 года на нарушение прожиточного минимума подтверждает, что сам пристав признал необходимость устранения ранее назначенных удержаний. Отмена постановления не делает его содержание законным задним числом и не освобождает суд от оценки доводов истца о нарушении его прав.
Вместе с тем по представленным сведениям о движении денежных средств не установлено взыскания с Котова А.Г. денежных сумм именно во исполнение постановления от 7 мая 2026 года. Общая сумма поступлений 8 998 руб. 58 коп. отражает платежи, совершенные в более ранние периоды; ее наличие не доказывает удержания из пенсии по оспариваемому постановлению. Документы о пенсионных и социальных выплатах характеризуют размер доходов истца, но сами по себе не подтверждают фактическое исполнение отменённого постановления.
Препятствия к получению пенсии либо иных последствий, для устранения которых необходимо возложить на ответчика дополнительные обязанности, не установлено. Оснований повторно обязывать пристава отменить уже отменённую меру не имеется.
Часть 2 статьи 225 КАС РФ допускает прекращение производства при отмене оспариваемого решения, переставшего затрагивать права истца. Однако отмена акта не влечет безусловного прекращения дела.
Поскольку истец настаивает на проверке первоначального вмешательства в его права, суд оценивает заявленные требования по существу.
В рассматриваемой части отказ обусловлен отсутствием установленного нарушения прав именно исполнением либо иными последствиями оспариваемого постановления, а не признанием допустимым удержания доходов без соблюдения гарантий прожиточного минимума.
Доводы о ранее поданных заявлениях о сохранении прожиточного минимума учитываются при оценке спорной меры. Вопрос о законности самостоятельного бездействия по рассмотрению таких заявлений, равно как законность иных, не включенных в предмет настоящего иска постановлений, отдельного разрешения в данном деле не получает.
Разрешая требования о временном ограничении выезда, суд исходит из того, что право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Его ограничение допустимо лишь на основании федерального закона, для предусмотренной законом цели и с соблюдением соразмерности вмешательства. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта обеспечивает также право взыскателя на судебную защиту.
Специальные условия применения спорного ограничения установлены статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ. Для иных имущественных требований пункт 3 части 1 предусматривает задолженность не менее 30 000 рублей.
Однако часть 2 допускает ограничение при долге свыше 10 000 рублей, если требования остаются неисполненными по истечении двух месяцев после окончания срока добровольного исполнения.
Ограничение может быть введено по инициативе пристава; заявление взыскателя не является обязательным. Необходимы судебное основание взыскания, отсутствие уважительных причин неисполнения и утверждение постановления старшим приставом либо его заместителем.
В настоящем случае взыскание производится на основании исполнительного листа, выданного судом. Остаток присуждённой задолженности 12 915 руб. 02 коп. превышает 10 000 рублей и без включения исполнительского сбора. Поэтому ссылка на то, что общий долг менее 30 000 рублей, сама по себе не исключает применения части 2 статьи 67 названного закона.
При установленном истечении указанных сроков к 13 марта 2026 года количественные и временные условия применения части 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ соблюдены. Исполнительное производство продолжается с 2023 года; произведённые платежи не привели к погашению задолженности. Частичное исполнение учитывается судом, но не устраняет оставшееся обязательство и не препятствует применению предусмотренных законом мер при сохранении установленного порога долга.
Суд соглашается с объяснением административного ответчика о том, что установление временного ограничения является правом пристава. Вместе с тем такое право не является произвольным: его осуществление обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного производства и подлежит судебной проверке. Само указание должностного лица на свои полномочия не заменяет обоснования необходимости ограничения.
Оценивая соразмерность, суд учитывает длительность неисполнения судебного акта, наличие непогашенного долга свыше установленного законом порога, частичный характер исполнения и направленность меры на исполнение конкретного судебного акта. Запрет регистрационных действий в отношении имущества не означает фактического удовлетворения взыскателя и сам по себе не исключает иной исполнительной меры.
Инвалидность III группы, пенсионный возраст и небольшой размер дохода требуют индивидуальной оценки, однако сами по себе не образуют установленного законом безусловного освобождения от ограничения выезда. Сохранение прожиточного минимума защищает определенную часть дохода от взыскания, но не прекращает долг. При этом объективная невозможность исполнения по уважительным причинам, если она установлена, не может быть подменена выводом о виновном неисполнении только по факту наличия задолженности.
Временное ограничение не освобождает пристава от обязанности оценивать последующие изменения обстоятельств и своевременно снимать его при наступлении предусмотренных законом оснований. Однако сохранение ограничения к моменту подачи письменных объяснений не подтверждает само по себе незаконность его первоначального установления. Доказательств полного погашения долга либо иных установленных оснований для обязательного снятия ограничения в рамках заявленных требований не представлено.
Представленные расчеты неустойки не изменяют предмет проверки оспариваемых постановлений. Вопрос о самостоятельном денежном взыскании в резолютивной части настоящего решения не разрешается, поскольку такое требование в рассматриваемом уточнении иска не заявлено.
Таким образом, при установленных выше обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения требований об оспаривании постановления от 7 мая 2026 года отсутствует, а постановление от 13 марта 2026 года принято в пределах полномочий и при соблюдении предусмотренных законом оснований.
Производные требования о возложении обязанности отменить указанные меры удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Котова Алексея Геннадьевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года