РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 сентября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казарцевой Марины Евгеньевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании незаконным ответа на обращение и возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,
УСТАНОВИЛ:
Казарцева М.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, оспаривая рассмотрение ее обращений по вопросу проведения электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного в поселке Большой Бор Селезнёвского сельского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области, и устранения препятствий для рассмотрения вопроса о предоставлении данного участка на торгах.
В обоснование требований административный истец указала, что заинтересована в получении участка в аренду в установленном законом порядке и неоднократно обращалась в уполномоченный орган. Комитет сообщал о наличии на участке построек и зарегистрированного обременения в виде аренды. Между тем по делу № 2-3947/2025 Выборгским городским судом Ленинградской области 07.10.2025 принято заочное решение о расторжении договора аренды. Истец просила сообщить, какие действия предприняты для прекращения записи об аренде, а также предоставить сведения и материалы обследования участка. Ответом от 10.04.2026 № АЗ-363 в предоставлении информации отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя прав владения, пользования и распоряжения участком.
Заявлением от 15.06.2026 об устранении недостатков административного искового заявления и уточнении просительной части Казарцева М.Е. уточнила требования, просила признать незаконным ответ Комитета от 10.04.2026 № АЗ-363, выразившийся в ненадлежащем рассмотрении ее обращения, обязать Комитет повторно рассмотреть обращение, по результатам которого дан указанный ответ, и предоставить мотивированный ответ по существу поставленных вопросов в установленном законом порядке, а также взыскать с Комитета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Административный истец Казарцева М.Е. и ее представитель Салынин Д.А. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве от 07.09.2026 просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщили, что об отложении не ходатайствуют, заявленные требования поддерживают в полном объеме.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
В письменных возражениях, поступивших в суд 29.09.2026, Комитет просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что письмами от 10.04.2026 и 02.06.2026 заявителю предоставлена необходимая информация; на момент первоначального обращения проведение аукциона исключалось наличием аренды, а после прекращения обременения 06.08.2026 - наличием строений неустановленного назначения. Ссылается на полномочия органа по распоряжению участком, общедоступность сведений о его предоставлении, отсутствие у истца прав на участок и доказательств нарушения ее прав. В подтверждение позиции представлены акт обследования от 04.03.2026 с фототаблицей и уведомление Росреестра от 06.08.2026, а также сведения выписки от 25.09.2026 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок реализации данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статьи 2, 5 и 9 названного Федерального закона предусматривают право гражданина на обращение, получение ответа по существу поставленных вопросов и обязательность рассмотрения обращения, поступившего в орган в соответствии с его компетенцией. Право знакомиться с материалами рассмотрения обращения осуществляется с соблюдением прав других лиц и установленных законом ограничений доступа к информации.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение, обязан обеспечить его объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов, кроме предусмотренных статьей 11 этого закона случаев. Следовательно, само направление письма в установленный срок не свидетельствует об исполнении обязанности, если содержание обращения фактически не рассмотрено.
Дополнительно пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» предусмотрено право пользователя не обосновывать необходимость получения информации о деятельности таких органов, доступ к которой не ограничен.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить решение, действие или бездействие органа, наделенного публичными полномочиями, если считает нарушенными свои права, свободы и законные интересы.
По смыслу частей 9 и 11 статьи 226 названного Кодекса суд проверяет наличие нарушения прав истца, соблюдение срока обращения, полномочия органа, порядок и основания принятия решения, соответствие его содержания закону. Доказывание законности оспариваемого решения возлагается на административного ответчика.
Административный иск поступил в суд 19.05.2026, что подтверждается отметкой на исковом заявлении. Оспариваемый ответ датирован 10.04.2026. Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд соблюден. Более ранние ответы от 20.01.2026 и 06.03.2026 самостоятельным предметом оспаривания в уточненной редакции требований не являются.
Как следует из материалов дела, первоначально Казарцева М.Е. обратилась по вопросу организации электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и совершения необходимых действий по прекращению зарегистрированного обременения.
В отдельных обращениях кадастровый номер был указан как №. Вместе с тем Комитет идентифицировал участок с кадастровым номером № и дал ответы именно в отношении него. Указанная неточность не препятствовала рассмотрению обращения и основанием оспариваемого отказа не являлась.
Письмом от 20.01.2026 № П-69 Комитет сообщил, что проведение аукциона невозможно, поскольку, по сведениям публичной кадастровой карты, на участке расположены постройки, не поставленные на государственный кадастровый учет.
В повторном обращении от 05.02.2026 Казарцева М.Е. просила конкретизировать правовые и фактические основания отказа, сообщить результаты обследования участка, сведения о правовом режиме находящихся на нем объектов, о проверке сведений ЕГРН и действиях по прекращению аренды. Указанное обращение зарегистрировано Комитетом 11.02.2026 за № 2665.
В ответе от 06.03.2026 № П-354 Комитет сослался на положения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, сообщил об обследовании участка 04.03.2026, обнаружении строений неустановленного назначения и частичного ограждения, а также о наличии по сведениям ЕГРН на 05.03.2026 обременения в виде аренды. На этих основаниях заявителю сообщено о невозможности организации аукциона в настоящее время.
Представленный акт обследования от 04.03.2026 составлен ведущим специалистом отдела землепользования Комитета Насоновской О.В. в рамках рассмотрения обращения Казарцевой М.Е., зарегистрированного 11.02.2026 за № 2665.
В акте указано, что по сведениям ЕГРН участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м, относится к землям населенных пунктов, предназначен под строительство индивидуального дома и обременен арендой в пользу <ФИО>6 (запись № от 08.09.2022). При отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости на участке визуально выявлены строения неустановленного назначения и частичное ограждение; доступ третьих лиц не ограничен. К акту приложена подписанная фототаблица, содержащая изображения строений и ограждения.
Обращением от 02.04.2026, зарегистрированным 07.04.2026 за № 7269, истец просила сообщить о конкретных действиях уполномоченного органа по государственной регистрации прекращения аренды, о направлении документов в Росреестр, реквизитах и результатах их рассмотрения либо причинах ненаправления; предоставить сведения о записях аренды и материалах обследования от 04.03.2026, правовой квалификации выявленных объектов и мерах по устранению обозначенных Комитетом препятствий. Заявитель допускала предоставление сведений без раскрытия персональных данных третьих лиц, а в отношении акта обследования просила предоставить его либо сообщить реквизиты и порядок ознакомления.
Ответом от 10.04.2026 № АЗ-363 Комитет, сославшись на часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, указал, что вопросы касаются участка, который не находится во владении, пользовании и распоряжении Казарцевой М.Е., вследствие чего ее права и интересы не затронуты, а правовые основания для предоставления информации отсутствуют.
Заявителю разъяснена возможность самостоятельного получения выписки из ЕГРН в порядке статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Суд не может признать такое рассмотрение обращения соответствующим закону. Казарцева М.Е. запрашивала не только сведения о правах на чужое недвижимое имущество, но и информацию о действиях самого Комитета при разрешении ее ранее поданных обращений, основаниях изложенной им позиции и документах, использованных для ее обоснования.
Отсутствие у заявителя вещного или обязательственного права на участок не прекращает ее самостоятельного права на надлежащее рассмотрение обращения. Интерес к участию в установленной законом процедуре предоставления публичного участка объясняет содержание ее вопросов, однако для получения ответа о деятельности органа не требуется предварительно приобрести право на соответствующее имущество.
Ссылка на часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации не обосновывает полный отказ в рассмотрении поставленных вопросов. Указанная конституционная гарантия не исключает действие предусмотренных федеральными законами прав на обращение и на получение открытой информации о деятельности публичного органа.
В оспариваемом ответе не указано, какие конкретно запрошенные сведения составляют охраняемую законом тайну или затрагивают права третьих лиц, какие нормы ограничивают доступ к ним и почему невозможно сообщить сведения о действиях Комитета без раскрытия защищаемой информации. Наличие в отдельных документах персональных данных само по себе не объясняет отказ сообщить, направлялось ли заявление о прекращении аренды, получены ли документы из суда и оформлялись ли результаты обследования.
Разъяснение порядка получения выписки из ЕГРН также не заменяет ответа на обращение. Выписка отражает сведения реестра, но не дает ответов на вопросы о подготовительных действиях Комитета, причинах ненаправления документов, наличии акта осмотра, фотофиксации и оценке обнаруженных объектов.
Вопросы обращения от 02.04.2026 были конкретизированы с учетом ответа от 06.03.2026. Поэтому ранее направленные письма, в которых отсутствовала запрашиваемая информация, не подтверждают рассмотрение этих вопросов по существу.
Решение о прекращении переписки по основаниям статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ оспариваемым письмом не оформлено; наличие предусмотренных указанной статьей обстоятельств из его содержания не следует.
Суд учитывает представленное заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № 2-3947/2025.
Данным решением удовлетворено требование администрации о расторжении договора аренды № 4173-05 и взыскании задолженности, но отказано в возложении на <ФИО>6 обязанности освободить участок ввиду непредставления доказательств использования ею участка, возведения забора, построек либо нахождения на нем ее имущества.
Указанное решение подтверждает наличие предмета для проверки и ответа на вопросы заявителя. Представленная распечатка не содержит отметки о вступлении судебного акта в законную силу; в его тексте имеются расхождения в указании даты договора. Эти особенности документа могли обусловливать необходимость получения надлежащей копии и уточнения сведений, но не оправдывали отказ сообщить о фактически предпринятых действиях.
Отказ в возложении на <ФИО>6 обязанности освободить участок ввиду недостаточности доказательств не устанавливает отсутствие на участке любых строений либо принадлежность обнаруженных объектов определенному лицу.
Ответы прокуратуры содержат сведения о направлении обращений для рассмотрения в пределах компетенции и разъяснение права на судебное обжалование. Они не подменяют рассмотрение обращения Комитетом и сами по себе не удостоверяют законность оспариваемого ответа.
После предъявления административного иска Комитет направил Казарцевой М.Е. ответ от 02.06.2026 № АЗ-586 по обращению, поступившему через прокуратуру. В нем разъяснена необходимость получения заверенной копии судебного решения с отметкой о вступлении в законную силу, сообщено об отсутствии такой копии в Комитете и о направлении представителем администрации запроса в Выборгский городской суд. Указано, что после получения соответствующей копии Комитетом будет инициирована подача заявления в Росреестр о прекращении обременения.
Данный ответ свидетельствует, что вопросы о действиях по прекращению аренды могли быть рассмотрены по существу независимо от наличия у Казарцевой М.Е. прав на участок. Однако сообщение части информации после обращения в суд не делает первоначальный отказ законным. Кроме того, ответ от 02.06.2026 не содержит разрешения вопросов о материалах обследования от 04.03.2026, порядке ознакомления с ними, квалификации выявленных объектов и основаниях выводов Комитета по этим обстоятельствам. Полное восстановление нарушенного права представленным ответом не подтверждается.
Суд также учитывает довод Комитета о прекращении обременения 06.08.2026 и представленное уведомление Росреестра от этой даты № КУВД-№.
Уведомление подтверждает проведение государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по заявлению № КУВД-№ от 31.07.2026. Вместе с тем в самом уведомлении не приведены кадастровый номер объекта, вид регистрационного действия и реквизиты прекращенной записи. Поэтому его содержание отдельно от соответствующих сведений ЕГРН не позволяет установить объем прекращенных обременений. Для разрешения настоящего спора существенно, что последующие регистрационные действия не обосновывают законность отказа в предоставлении информации, выраженного 10.04.2026.
В представленных сведениях выписки от 25.09.2026 земельный участок индивидуализирован кадастровым номером №. Указаны уточненная площадь <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под строительство индивидуального дома, адрес - Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Селезнёвское сельское поселение, <адрес>. Приведены сведения о частях участка и координатах его границ; записи об объекте имеют статус «актуальные». Указанные характеристики согласуются со сведениями акта обследования от 04.03.2026.
Вместе с тем на представленных страницах выписки отсутствуют сведения о виде, номере и дате прекращения конкретных записей аренды. Статус сведений об объекте «актуальные» характеризует запись об участке и сам по себе не подтверждает ни наличие, ни прекращение аренды. Поэтому эти страницы не устраняют отмеченную неопределенность в отношении содержания регистрационного действия, указанного в уведомлении от 06.08.2026. При этом даже подтверждение прекращения аренды не означало бы, что все вопросы обращения от 02.04.2026 рассмотрены по существу: самостоятельное значение сохраняют вопросы о результатах обследования, правовой оценке объектов и действиях Комитета.
Акт обследования и фототаблица подтверждают, что Комитет располагал материалами, относящимися к вопросам обращения от 02.04.2026.
Суд учитывает зафиксированные в них результаты визуального осмотра и не исходит из отсутствия строений на участке. Однако акт характеризует их как строения неустановленного назначения и не содержит сведений, достаточных для окончательного вывода об их правовом режиме и принадлежности. Фотографии также сами по себе не определяют правовую квалификацию объектов. Наличие таких материалов не устраняло обязанность сообщить заявителю результаты рассмотрения ее вопросов и разрешить просьбу об ознакомлении с документами с учетом установленных законом ограничений.
Доводы ответчика о препятствиях для проведения аукциона и пределах полномочий по распоряжению участком не опровергают заявленного нарушения. Условия предоставления публичного земельного участка и основания невозможности его выставления на аукцион определяются земельным законодательством, в том числе пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие строений требует оценки предусмотренных законом условий и исключений, но вопрос о законности отказа в проведении аукциона самостоятельным предметом настоящего дела не является. Общедоступность извещений о предоставлении участков также не заменяет ответа на конкретные вопросы о действиях Комитета и материалах обследования.
Представление документов в ходе судебного разбирательства учитывается при оценке необходимости восстановления права. Однако из содержания возражений, акта, фототаблицы, уведомления Росреестра и представленных страниц выписки от 25.09.2026 не следует, что Комитет повторно рассмотрел обращение от 02.04.2026 в полном объеме и направил заявителю мотивированный ответ на все относящиеся к его компетенции вопросы.
Даже с учетом последующего сообщения части сведений не разрешены вопросы о правовой оценке обнаруженных объектов и принятых либо предполагаемых мерах в пределах компетенции органа. Повторное рассмотрение в данном случае направлено на получение такого ответа, а не на обеспечение желаемого истцом результата распоряжения участком. Поэтому довод об отсутствии права, подлежащего восстановлению, суд отклоняет.
Право на рассмотрение обращения не означает обязанности органа принять любое предложенное заявителем решение, создать отсутствующие документы или дать желаемую заявителем оценку. При отсутствии документов либо запрашиваемых сведений орган вправе сообщить об этом, а при наличии законного ограничения доступа - привести соответствующие основания. Принадлежащие органу полномочия в сфере управления земельными участками также не могут быть подменены судебным усмотрением. Однако эти пределы не освобождают Комитет от рассмотрения всех относящихся к его компетенции вопросов и мотивированного ответа на них.
Таким образом, оспариваемый ответ не соответствует требованиям пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ и нарушает принадлежащее Казарцевой М.Е. право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения и получение ответа по существу поставленных вопросов.
Надлежащим способом восстановления права является возложение на Комитет обязанности повторно рассмотреть обращение от 02.04.2026, зарегистрированное 07.04.2026 за № 7269, и направить мотивированный ответ с учетом правовой оценки суда, сведений, уже сообщенных письмом от 02.06.2026, материалов обследования и последующих регистрационных действий.
Повторное рассмотрение предполагает учет актуального состояния вопроса и не требует повторного совершения уже выполненных регистрационных действий.
Для исполнения обязанности суд устанавливает срок один месяц со дня вступления решения в законную силу. Проведение аукциона, предоставление участка, снос объектов либо регистрация прекращения аренды настоящим решением не предписываются.
В уточненной редакции самостоятельные требования к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области не сформулированы. Оспариваемый ответ принят Комитетом, поэтому именно на него возлагается обязанность устранить нарушение. Оснований возлагать такую же обязанность на администрацию либо на заинтересованное лицо в рамках заявленного предмета спора не имеется.
Квитанцией об операции № № от 17.05.2026 подтверждена уплата Казарцевой М.Е. государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с Комитета в пользу административного истца.
Предусмотренное законом освобождение органа от уплаты государственной пошлины в бюджет не освобождает его от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Казарцевой Марины Евгеньевны удовлетворить.
Признать незаконным ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области от 10 апреля 2026 года № АЗ-363 на обращение Казарцевой Марины Евгеньевны от 2 апреля 2026 года, зарегистрированное 7 апреля 2026 года за № 7269, как не соответствующий пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушающий право административного истца на надлежащее рассмотрение обращения и получение ответа по существу поставленных вопросов.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение Казарцевой Марины Евгеньевны от 2 апреля 2026 года, зарегистрированное 7 апреля 2026 года за № 7269, с учетом изложенной в настоящем решении правовой оценки и направить ей мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленном законом порядке.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области в пользу Казарцевой Марины Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2026 года