Дело № 2а-3978/2026
14 июля 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-003713-43Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Саркисяну Вагану Игоревичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Саркисяну Вагану Игоревичу, ИНН № (далее - Саркисян В.И., налогоплательщик, административный ответчик), о взыскании задолженности в общей сумме 667 874 руб., в том числе налога на доходы физических лиц за 2024 год в размере 556 562 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 111 312 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении Саркисяна В.И. проведена камеральная налоговая проверка представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2024 год. По результатам проверки составлен акт от 13 августа 2025 года № 11/3988 и Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу вынесено решение от 6 октября 2025 года № 11/3609 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Саркисяну В.И. доначислен НДФЛ в размере 556 562 руб. и назначен штраф в размере 111 312 руб.
Административный истец также сослался на то, что Саркисян В.И. обжаловал решение от 6 октября 2025 года № 11/3609 в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, решением которого от 12 января 2026 года № 7800-2026/000029/И жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку спорные суммы добровольно не уплачены, Инспекция просила взыскать их в судебном порядке. Административное исковое заявление датировано 10 апреля 2026 года и поступило в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга 20 мая 2026 года.
Административный ответчик Саркисян В.И. в лице представителя Елькиной Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных объяснениях от 14 июля 2026 года указано, что решение Инспекции от 6 октября 2025 года № 11/3609, положенное в основание административного иска, отменено решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 23 декабря 2025 года № 05-07/49999@ как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. По мнению ответчика, последующее оставление его жалобы без удовлетворения было обусловлено устранением предмета обжалования вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа и не свидетельствует о признании указанного решения законным либо о сохранении произведённых им начислений.
В подтверждение отсутствия задолженности административным ответчиком представлены сформированные налоговым органом акты сверки принадлежности сумм денежных средств от 13 июля 2026 года № 2026-326945 за период с 1 января по 31 декабря 2025 года и № 2026-326959 за период с 1 января по 13 июля 2026 года. Согласно первому акту начисленные на основании решения суммы налога и штрафа в общем размере 667 874 руб. уменьшены на ту же сумму; итоговое сальдо равно нулю. Согласно второму акту в 2026 году начисления и задолженность по соответствующему налогу отсутствуют. В связи с этим представитель ответчика просила в удовлетворении административного иска отказать.
Исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Доходы от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения, учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ с учётом положений статей 217.1, 220, 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом налогоплательщик вправе уменьшить облагаемый доход на предусмотренный статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет либо, при наличии установленных законом оснований, на фактически произведённые и документально подтверждённые расходы, связанные с приобретением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога либо других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Вместе с тем наличие предусмотренных законом условий налогообложения само по себе не освобождает налоговый орган, заявивший требование о принудительном взыскании, от обязанности доказать существование на момент обращения в суд задолженности в конкретном размере и наличие действующего правового основания её взыскания.
Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания не предусмотрен Кодексом.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием, соблюдение срока обращения в суд, наличие оснований для взыскания задолженности и наложения санкций, а также правильность расчёта и размера взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2025 года Саркисян В.И. представил в электронной форме первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2024 год, зарегистрированную за № 2534809425, указав сумму налога к уплате в размере 0 руб.
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в 2024 году налогоплательщиком отчуждено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 90:01:130301:1242, находившийся в его собственности с 11 октября 2022 года по 11 ноября 2024 года; земельный участок с кадастровым номером №, находившийся в собственности с 11 октября 2022 года по 16 июля 2024 года; земельный участок с кадастровым номером 90:01:130301:1260, находившийся в собственности с 11 октября 2022 года по 21 марта 2024 года; транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, находившееся в собственности с 16 января по 20 января 2024 года.
Доход от продажи транспортного средства в размере 5 000 руб. и расходы на его приобретение в том же размере были отражены в декларации. Доходы от продажи земельных участков в декларации не отражены. В пояснениях, направленных в налоговый орган 30 апреля 2024 года, налогоплательщик указывал, что, по его мнению, доходы от продажи земельных участков декларированию не подлежат, поскольку срок владения имуществом превышал пять лет, и сообщал о приложении договоров купли-продажи.
Инспекция исходила из того, что при разделе, объединении либо перераспределении земельных участков образуются новые объекты недвижимости, которым присваиваются новые кадастровые номера, а срок владения такими объектами для целей налогообложения должен исчисляться с даты государственной регистрации прав на вновь образованные участки. Применив имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб., налоговый орган определил налоговую базу исходя из сумм 2 081 250 руб., 1 700 000 руб. и 1 500 000 руб., полученных от продажи земельных участков, а также указал на отсутствие налоговой базы по продаже автомобиля вследствие равенства дохода и подтверждённых расходов.
По результатам проверки Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу вынесла решение от 6 октября 2025 года № 11/3609, которым Саркисяну В.И. доначислен НДФЛ за 2024 год в размере 556 562 руб. и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 111 312 руб.
31 октября 2025 года Саркисян В.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение, поступившую в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу 7 ноября 2025 года. Как следует из решения Управления от 12 января 2026 года № 7800-2026/000029/И, в жалобе налогоплательщик ссылался на представление 7 ноября 2025 года уточнённой налоговой декларации за 2024 год, в которой были заявлены имущественные вычеты и вычет в сумме уплаченных ипотечных процентов, в результате чего сумма налога к уплате, по его расчёту, составила 0 руб.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 5 декабря 2025 года № 7800-2025/004475/И срок рассмотрения жалобы был продлён до 12 января 2026 года.
До завершения рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 23 декабря 2025 года № 05-07/49999@ отменило решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 6 октября 2025 года № 11/3609 о привлечении Саркисяна В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное обстоятельство прямо установлено и приведено в решении Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12 января 2026 года № 7800-2026/000029/И. В этом же решении Управление указало, что обстоятельство, послужившее основанием для подачи апелляционной жалобы, устранено, в связи с чем жалоба Саркисяна В.И. не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия таких решений законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае апелляционного обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения такое решение вступает в силу лишь в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
По смыслу приведённых положений решение нижестоящего налогового органа, отменённое вышестоящим налоговым органом полностью, не порождает подлежащих исполнению правовых последствий и не может служить основанием для принудительного взыскания начисленных им сумм. Для взыскания налога и штрафа налоговый орган должен подтвердить наличие иного, действующего основания, определяющего состав и размер задолженности.
Довод административного истца о том, что решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12 января 2026 года апелляционная жалоба Саркисяна В.И. оставлена без удовлетворения, сам по себе не подтверждает сохранение в силе решения от 6 октября 2025 года № 11/3609.
Правовое значение решения вышестоящего налогового органа определяется не изолированно использованной в его резолютивной части формулировкой, а содержанием решения в целом, установленными им обстоятельствами и мотивами его принятия. Из текста решения от 12 января 2026 года однозначно следует, что к дате рассмотрения жалобы оспариваемое решение Инспекции уже было отменено решением Управления от 23 декабря 2025 года. Жалоба оставлена без удовлетворения вследствие устранения предмета обжалования, а не вследствие признания начисления налога и штрафа законным и обоснованным.
Решение от 12 января 2026 года не содержит положений об отмене решения Управления от 23 декабря 2025 года, о восстановлении решения Инспекции от 6 октября 2025 года № 11/3609 либо о принятии нового решения, которым Саркисяну В.И. были бы начислены НДФЛ и штраф в спорной сумме. Доказательства вынесения после отмены решения № 11/3609 иного решения по результатам налогового контроля административным истцом суду не представлены.
Напротив, сформированный налоговым органом акт сверки от 13 июля 2026 года № 2026-326945 за 2025 год отражает как начисление спорных сумм в общем размере 667 874 руб., так и их последующее уменьшение в полном объёме: налог - 556 562 руб., штраф - 111 312 руб.
Поступление единого налогового платежа и распределение денежных средств в счёт данных начислений в акте не отражены; итоговое сальдо составляет 0 руб. Следовательно, нулевое сальдо образовалось не вследствие уплаты спорной суммы, а вследствие сторнирования начислений после отмены решения, на котором они были основаны.
Акт сверки от 13 июля 2026 года № 2026-326959 за период с 1 января по 13 июля 2026 года также содержит нулевые показатели по начисленному налогу, штрафу и сальдо. Указанные сведения согласуются с содержанием решений Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и подтверждают отсутствие спорной задолженности как после отмены решения № 11/3609, так и на дату рассмотрения административного дела.
Утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года вопросами, связанными с применением отдельных положений Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ, разъяснено, что ввиду изменения порядка взыскания непредставление копии требования об уплате задолженности, если её представление невозможно в силу установленных законом обстоятельств, не является основанием для оставления административного иска без движения, его возвращения либо оставления без рассмотрения. Вместе с тем налоговому органу надлежит представить документы и информацию, подтверждающие наличие задолженности именно в заявленном к взысканию размере.
Поэтому ссылка административного истца на установленный с 1 ноября 2025 года порядок взыскания и отсутствие ранее выставленного требования не устраняет необходимость доказать само существование задолженности. Изменение процессуального порядка взыскания не создаёт налоговой обязанности, не придаёт юридической силы отменённому решению и не освобождает налоговый орган от бремени доказывания, установленного частями 4 и 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В рассматриваемом деле административный истец обратился в суд после отмены решения, положенного в основание требований. На дату составления административного искового заявления - 10 апреля 2026 года - решение от 6 октября 2025 года № 11/3609 уже было отменено более чем за три месяца до этого.
На дату поступления иска в суд и на дату рассмотрения дела налоговый орган не учитывал спорные суммы в качестве задолженности Саркисяна В.И., что подтверждено представленными актами сверки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказаны ни наличие у Саркисяна В.И. подлежащей принудительному взысканию задолженности по НДФЛ за 2024 год в размере 556 562 руб., ни наличие правового основания для взыскания штрафа в размере 111 312 руб.
Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, был назначен тем же отменённым решением № 11/3609 и является производным от вывода о неуплате налога. После полной отмены указанного решения и сторнирования начисления налога оснований для самостоятельного взыскания штрафа не имеется. Иного вступившего в силу решения о привлечении Саркисяна В.И. к налоговой ответственности административным истцом не представлено.
Суд также отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания заново разрешать вопрос о продолжительности владения земельными участками, правовых последствиях их образования либо о размере имущественных налоговых вычетов. Предметом рассмотрения является требование о взыскании конкретной задолженности, основанное на конкретном решении налогового органа. Подмена отменённого решения самостоятельным судебным исчислением налоговой обязанности означала бы выход за пределы заявленного требования и фактическую замену установленной Налоговым кодексом процедуры налогового контроля.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что правовое и фактическое основания заявленного взыскания отсутствуют. Формальное указание в административном иске сумм, ранее начисленных отменённым решением, при отсутствии действующего решения и при нулевом сальдо расчётов не отвечает условиям, при которых обязательный платёж и налоговая санкция могут быть взысканы судом.
Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для взыскания с административного ответчика обязательных платежей и санкций судом не установлены, вследствие чего административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Саркисяну Вагану Игоревичу о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2026 года