Дело № 2а-3979/2026
14 июля 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-003718-28Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к несовершеннолетней Бруновой Еве Андреевне, действующей через законного представителя - опекуна Гадельшину Гузелию Айратовну, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеней,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к несовершеннолетней Бруновой Еве Андреевне о взыскании задолженности в общей сумме 21 258 рублей 07 копеек, в том числе налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 16 248 рублей и пеней в размере 5 010, 07 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что Бруновой Е.А. принадлежала доля в размере 2/36 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности несовершеннолетней на указанную долю зарегистрировано 1 марта 2023 года на основании соглашения о выделении несовершеннолетним долей в квартире от 22 февраля 2023 года. По договору купли-продажи от 22 марта 2023 года доля была отчуждена.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что на дату продажи спорная доля находилась в собственности несовершеннолетней менее минимального предельного срока владения недвижимым имуществом. В связи с непредставлением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и 19 февраля 2025 года принято решение о начислении НДФЛ в размере 16 248 рублей.
Жалоба законного представителя несовершеннолетней на решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 19 февраля 2025 года решениями вышестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал
Законный представитель административного ответчика представил письменные возражения, указав, что квартира приобретена семьей ранее с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, а соглашение от 22 февраля 2023 года заключено во исполнение установленной законом обязанности по оформлению жилого помещения в общую собственность родителей и детей. По мнению законного представителя, последующее выделение и государственная регистрация долей не свидетельствуют о приобретении детьми нового имущества непосредственно перед продажей квартиры.
Кроме того, законный представитель в своих возражениях указала на существенные противоречия в документах налогового органа, поскольку часть обстоятельств и расчетов, приведенных в административном исковом заявлении, относится к Бруновой Ярославе Андреевне, тогда как административным ответчиком по настоящему делу является Брунова Ева Андреевна. Также оспаривались правильность расчета пеней, соблюдение порядка извещения налогоплательщика и достаточность доказательств принадлежности взыскиваемой задолженности именно административному ответчику.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав письменные материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке либо федеральным законом предусмотрен иной судебный порядок взыскания.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При разрешении административного дела суд обязан установить, имелись ли законные основания для взыскания заявленных обязательных платежей, возникла ли у административного ответчика соответствующая обязанность, соблюдены ли порядок и сроки взыскания, а также является ли представленная административным истцом сумма достоверной и арифметически правильной.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 и пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии нахождения такого объекта в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения и более. В случаях, не отнесенных законом к специальным основаниям, минимальный предельный срок владения составляет пять лет.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, и его супруг обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению.
Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена родителями несовершеннолетней по договору участия в долевом строительстве от 20 июня 2014 года, а право собственности на квартиру зарегистрировано в 2017 году.
При приобретении жилого помещения использовались средства материнского капитала.
Соглашением от 22 февраля 2023 года несовершеннолетним детям выделены доли в размере 2/36 каждой, государственная регистрация которых произведена 1 марта 2023 года.
Суд учитывает, что выделение долей детям в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала, является не добровольным последующим отчуждением части имущества родителями, а исполнением прямо установленной законом обязанности. Соглашение об определении долей конкретизирует объем прав членов семьи и обеспечивает их государственную регистрацию.
Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ пункт 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен положением, согласно которому при продаже доли в объекте недвижимости, приобретенной в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, срок нахождения такой доли в собственности налогоплательщика исчисляется с даты приобретения объекта членом семьи - владельцем сертификата на материнский капитал и (или) его супругом.
Указанная норма непосредственно устраняет неблагоприятные налоговые последствия, возникавшие для несовершеннолетних вследствие несвоевременного исполнения их законными представителями обязанности по оформлению детских долей. По своему содержанию она улучшает положение налогоплательщика и устанавливает дополнительную гарантию защиты имущественных прав ребенка.
Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
Принимая во внимание цель и содержание введенного регулирования, а также необходимость исключения возложения на несовершеннолетнего отрицательных налоговых последствий, обусловленных исключительно действиями либо бездействием его законных представителей, суд приходит к выводу о возможности учета указанной дополнительной гарантии при рассмотрении настоящего спора.
Из представленных документов следует, что право семьи на спорную квартиру возникло более чем за пять лет до ее отчуждения 22 марта 2023 года.
Следовательно, при исчислении срока владения детской долей с даты приобретения квартиры родителями минимальный предельный срок владения был соблюден, а доход несовершеннолетней от продажи доли не образует подлежащую взысканию недоимку по НДФЛ.
Довод административного истца о необходимости исчислять срок владения исключительно с даты государственной регистрации доли за ребенком не учитывает специальный характер прав несовершеннолетнего на жилье, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и ставит объем налоговой обязанности ребенка в зависимость от своевременности действий его законных представителей.
Кроме того, исследованные судом документы административного истца содержат внутренние противоречия, имеющие значение для индивидуализации налогоплательщика и взыскиваемой задолженности.
Так, из решения вышестоящего налогового органа следует, что решение № 10/101 принято в отношении Бруновой Евы Андреевны, а решение № 10/102 — в отношении Бруновой Ярославы Андреевны.
Вместе с тем в административном исковом заявлении, предъявленном к Бруновой Е.А., приведены ссылки на решение № 10/102, сведения о Бруновой Я.А., ее дате рождения и идентификационном номере налогоплательщика.
В описании обстоятельств камеральной налоговой проверки также содержатся сведения о непредставлении декларации Бруновой Я.А., тогда как требование о взыскании предъявлено к Бруновой Е.А.
Названные противоречия административным истцом не устранены в объеме, позволяющем суду достоверно установить, что вся заявленная сумма образовалась именно по лицевому счету административного ответчика.
Представленный расчет пеней не позволяет в полном объеме проверить период их начисления, размер недоимки по каждому периоду, примененные ставки и соблюдение установленных законом ограничений.
Доказательства, устраняющие указанные недостатки и подтверждающие индивидуальный расчет пеней именно в отношении Бруновой Е.А., суду не представлены.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и носит производный характер по отношению к недоимке.
Поскольку наличие у Бруновой Е.А. обязанности по уплате НДФЛ в заявленном размере административным истцом не доказано, правовые основания для взыскания пеней также отсутствуют.
Само по себе наличие вступившего в силу решения налогового органа не освобождает административного истца от обязанности доказать в судебном производстве законность возникновения налоговой обязанности, принадлежность задолженности конкретному налогоплательщику и правильность ее расчета.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с несовершеннолетней Бруновой Е.А. НДФЛ за 2023 год и начисленных на него пеней.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2026 года