РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу <ФИО>1 <ФИО>6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Концепт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило освободить общество от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>1 <ФИО>7. от 06.04.2026, вынесенным по сводному исполнительному производству №-СД.
В обоснование требований административный истец указывает, что в отношении общества были возбуждены 90 исполнительных производств на основании постановлений ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Все исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Общая сумма, подлежащая взысканию, (административные штрафы) – 42 000 руб., а сумма исполнительского сбора по сводному исполнительному производству 1 716 388,97 руб. Основной долг уплачен административным истцом в полном объеме. Размер исполнительского сбора общество полагает несоразмерным сумме долга и своему имущественному положению.
Административный истец в исковом заявлении указывает, что является субъектом малого предпринимательства, применяет упрощенную систему налогообложения, с 2025 года несет дополнительную налоговую нагрузку по налогу на добавленную стоимость. Выручка за 2025 год по сравнению с 2024 годом уменьшилась, доля операционных расходов увеличилась, что привело к снижению прибыли на 80% и рентабельности на 75%; в первом квартале 2026 года наблюдается существенное падение покупательского спроса. Общество имеет кредитные обязательства перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 24.05.2024 на сумму 4 139 411,17 руб. и перед ПАО «Совкомбанк» по договору банковской гарантии № от 03.03.2026 на сумму 3 330 539,92 руб., а также регулярные обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, уплате налогов и страховых взносов. В соответствии с договорами поставки общество вынуждено отвлекать денежные средства на предоплату закупок сырья; товар (одежда) имеет сезонный характер, что исключает возможность отложить закупку тканей.
По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора в полном объеме создаст существенную угрозу остановки производства, невозможность обеспечить работников швейного цеха занятостью (вплоть до сокращения штата), возникновение вынужденных простоев и убытков.
Представитель административного истца на основании ордера <ФИО>3 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил административный иск удовлетворить.
Административный ответчик <ФИО>1 <ФИО>8 пояснила, что административный иск не признает, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно; расчет суммы исполнительского сбора и порядок его взыскания административный истец не оспаривал.
В судебное заседание не явились представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Сведениями о причинах отсутствия участников судебного разбирательства суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц в нем участвующих, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным названным федеральным законом, в порядке, установленном данной статьей.
Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере, предусмотренном указанной нормой, но не менее двадцати тысяч рублей с должника-организации. Размер исполнительского сбора в настоящей редакции установлен Федеральным законом от 29.12.2025 № 563-ФЗ, при этом принципиальное правило о минимальном размере сбора с должника-организации в сумме двадцати тысяч рублей административными ответчиками не оспаривается.
В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не установлено.
В пункте 74 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; суд не связан основаниями и доводами требований и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П и в определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности штрафного характера, взимание которой должно производиться с соблюдением принципов справедливости, соразмерности и дифференцированности, с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности. Критерий соразмерности при применении мер ответственности в ходе исполнительного производства подлежит обязательному учету (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
При разрешении настоящего дела суд принимает по внимание, что административный истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; сумма основного долга (административные штрафы) в размере 42 000 руб. уплачена обществом в полном объеме, то есть фактически допущена лишь просрочка исполнения требований исполнительных документов, иных нарушений не установлено. Должником в материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение должника является тяжелым: за 2025 год прибыль снизилась на 80%, рентабельность – на 75%, в первом квартале 2026 года продолжается падение покупательского спроса; общество несет кредитную нагрузку в размере более 7 400 000 руб., обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов и страховых взносов, а также обязательства по предоплате сезонных закупок сырья.
Суд также принимает во внимание, что сумма исполнительского сбора (1 716 388,97 руб.) более чем в сорок раз превышает сумму основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности примененной меры публично-правовой ответственности допущенному нарушению и отмечает, что взыскание исполнительского сбора в таком размере создаст реальную угрозу остановки производства, сокращения занятости работников швейного цеха и возникновения убытков, что не отвечает публично-правовой цели данной меры ответственности.
Указанные обстоятельства в их совокупности суд признает существенными и полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в указанном в постановлении размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, статьями 175–180, 218–220, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Концепт» удовлетворить.
Освободить ООО «Концепт» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>1 <ФИО>9 от 06.04.2026 по сводному исполнительному производству №-СД,
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 г.
Судья О.С.Тарасова