Дело № 2а-4017/2026
16 сентября 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-004038-38Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алафинова Валентина Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений налоговых органов,
УСТАНОВИЛ:
Алафинов В.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 13.01.2026 № 10-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 12.05.2026, принятое по результатам рассмотрения его жалобы.
В обоснование требований указал, что с 04.08.2016 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 650 кв.м. На основании соглашения от 31.03.2022 этот участок перераспределён с землями площадью 154 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена. В результате образован участок с кадастровым номером № площадью 1 804 кв.м, впоследствии проданный в 2024 году.
По мнению истца, срок владения проданным участком должен исчисляться с 2016 года с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 12.12.2024 № 449-ФЗ в статью 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку сроки представления декларации и уплаты налога за 2024 год наступили в 2025 году, истец считал применимой действовавшую в 2025 году редакцию закона и полагал, что обязанность декларировать доход и уплачивать налог отсутствовала. Дополнительно указал, что письмо Минфина России от 20.02.2025 № 03-04-09/16692 не является нормативным правовым актом и не может устанавливать для него налоговые обязанности.
В судебном заседании представители административного истца: Алафинова О.В., Алафинов С.В., действуя на основании доверенностей, поддержали заявленные требования.
Административные ответчики:
Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу - Гарасов А.В., действуя на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного административного иска, представил письменные возражения, просила отказать в иске.
В своих возражениях Инспекция сослалась на образование в 2022 году нового объекта недвижимости, регистрацию права на него 18.04.2022 и получение дохода от продажи в 2024 году, к которому изменения, вступившие в силу с 01.01.2025, неприменимы. Согласно представленным возражениям, с 23.03.2026 МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу является правопреемником МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.
Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу - Афонский Д.С., действуя на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, просил исключить УФНС России по Санкт-Петербургу из числа административных ответчиков, а требования об оспаривании решения по жалобе оставить без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие самостоятельного нарушения прав истца и несоблюдение досудебного порядка обжалования в ФНС России.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив доводы участников дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 62, 84 и 226 КАС РФ законность оспариваемого решения и соблюдение порядка его принятия доказывает административный ответчик. Суд проверяет полномочия органа, основания и процедуру принятия решения, его соответствие закону и наличие нарушения прав административного истца. Проверка не ограничивается правовыми доводами заявления.
Судом установлено, что право собственности Алафинова В.Д. на исходный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Участок имел площадь 1 650 кв.м и предназначался для строительства индивидуального жилого дома.
31.03.2022 между администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Алафиновым В.Д., действовавшим через представителя, заключено соглашение № 95/4.4-45.
По его условиям исходный участок перераспределён с землями площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего образован участок № площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Соглашение прямо предусматривает прекращение существования исходного участка и возникновение права на образованный участок. Плата за увеличение площади определена в размере 72 031 руб. 96 коп.
Согласно выписке ЕГРН право собственности истца на образованный участок зарегистрировано 18.04.2022.
Дата соглашения 31.03.2022 и дата присвоения кадастрового номера 04.02.2022 не являются датами регистрации права собственности.
Переход права к покупателю Петровой С.В. зарегистрирован 07.06.2024 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.06.2024.
В связи с непредставлением декларации по НДФЛ за 2024 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка с 16.07.2025 по 16.10.2025, составлен акт от 30.10.2025 № 10-06/5669.
Решением от 13.01.2026 № 10-06/30 доначислен НДФЛ 185 900 руб.; назначены штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 13 942 руб. 50 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 295 руб., всего 23 237 руб. 50 коп.
Жалоба истца датирована 02.04.2026 и, как следует из решения Управления, поступила 09.04.2026.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 12.05.2026 № 7800-2026/002086/И она оставлена без удовлетворения.
Административный иск датирован 27.05.2026, на его первой странице имеется отметка суда о поступлении 29.05.2026. Следовательно, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок обращения в суд соблюдён.
По смыслу статей 208, 209, 210 и 216 НК РФ доход от продажи находящегося в Российской Федерации недвижимого имущества учитывается в соответствующем налоговом периоде, которым по НДФЛ является календарный год.
Истец сам относит получение дохода к 2024 году. Обязанности по декларированию и уплате налога исполняются в следующем году, однако это не переносит доход в иной налоговый период.
Пункт 17.1 статьи 217 и статья 217.1 НК РФ связывают освобождение дохода от продажи недвижимости с соблюдением минимального срока владения. В применимой к доходу за 2024 год редакции отсутствовало введённое Законом № 449-ФЗ специальное правило о зачёте срока владения исходным участком при перераспределении.
По общему правилу пункта 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный срок составляет пять лет. На момент отчуждения образованного участка с даты регистрации права истца не истекло даже трёх лет.
В соответствии со статьями 11.2 и 11.7 ЗК РФ перераспределение влечёт образование земельного участка и прекращение существования исходного участка в предусмотренном законом порядке.
Государственная регистрация прав на образованные объекты и прекращения прав на исходные объекты регулируется статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ; возникновение подлежащего регистрации права определяется также статьей 8.1 ГК РФ.
Представленные соглашение и выписки подтверждают именно перераспределение с присоединением дополнительных земель, а не исправление реестровой ошибки либо уточнение границ ранее существовавшего объекта.
Поэтому для спорного дохода срок владения участком 47:07:0000000:95733 исчисляется с 18.04.2022. Сохранение у истца основной части территории прежнего участка и прежнего разрешенного использования не отменяет правовых последствий образования нового объекта. Законодательство, применимое к доходу за 2024 год, не предусматривало освобождения пропорционально площади исходного участка.
Статьей 1 Федерального закона от 12.12.2024 № 449-ФЗ установлено специальное правило о включении срока владения исходными участками в срок владения образованным участком для перечисленных в законе видов использования и способов образования.
Часть 2 статьи 3 этого закона устанавливает вступление статьи 1 в силу с 01.01.2025. Прямого распространения указанной льготы на доходы за 2024 год закон не предусматривает.
При этом следует разграничивать пункт 3 и пункт 4 статьи 5 НК РФ. Обратная сила норм, устраняющих или смягчающих ответственность, не означает автоматического распространения на прошлые периоды любой новой налоговой льготы. Изменение условий освобождения дохода от налогообложения относится к улучшению положения налогоплательщика, для обратного действия которого пункт 4 статьи 5 НК РФ требует прямого указания.
Закон № 449-ФЗ не отменил ответственность по статьям 119 и 122 НК РФ за нарушение сохранившихся обязанностей в отношении дохода за 2024 год.
Довод о необходимости применения редакции Кодекса на дату подготовки декларации 15.01.2025 отклоняется. Срок исполнения обязанности не определяет налоговый период получения дохода и не изменяет материальные условия его освобождения. Иное толкование фактически распространяло бы льготу на предшествующий период без соответствующего законодательного предписания.
Ссылка истца на ненормативный характер письма Минфина России сама по себе обоснованна, однако не опровергает изложенного вывода. Суд основывает его на НК РФ и переходных положениях Закона № 449-ФЗ. Письмо не устанавливает налог, не изменяет срок владения и не служит самостоятельным основанием доначисления. Его издание после названной истцом даты подготовки декларации не придаёт обратной силы примененным налоговым нормам.
На основании статей 228 и 229 НК РФ при отсутствии освобождения декларация за 2024 год подлежала представлению не позднее 30.04.2025, налог - уплате не позднее 15.07.2025.
Ссылка истца на статью 227 НК РФ не изменяет сроков, поскольку спорный доход от продажи имущества регулируется статьей 228 НК РФ.
Из жалобы следует, что истец принял решение не представлять декларацию; упоминание о ее составлении не подтверждает направление в инспекцию.
Пункт 1.2 статьи 88 и статья 214.10 НК РФ допускают проверку и исчисление налога на основе имеющихся у налогового органа сведений при непредставлении декларации по доходу от продажи недвижимости.
Инспекцией применен имущественный вычет 1 000 000 руб., предусмотренный статьей 220 НК РФ.
Цена продажи земельного участка составила 2 430 000 руб. Указанная сумма соответствует сведениям, положенным в основу требования о представлении пояснений, акта проверки и решения инспекции.
С учетом уточненных обстоятельств упоминание суммы 1 200 000 руб. в отдельных фрагментах решения Управления и возражений инспекции является ошибочным и не отражает действительную цену сделки. Оно не повлияло на расчет налога, выполненный исходя из дохода 2 430 000 руб.
При установленном доходе 2 430 000 руб. налоговая база после вычета составляет 1 430 000 руб., НДФЛ по ставке 13 процентов - 185 900 руб.
Кадастровая стоимость, указанная в материалах, составляет 2 431 016 руб. 28 коп.; ее величина с коэффициентом 0,7 равна 1 701 711,396 руб., что меньше названного дохода. Оснований одновременно уменьшать доход на вычет и на расходы по приобретению имущества статья 220 НК РФ не предусматривает. Установленная соглашением плата 72 031 руб. 96 коп. сама по себе не подтверждает расходы, превышающие примененный вычет.
Непредставление декларации и неисчисление налога следует оценивать раздельно с точки зрения составов правонарушений.
Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за нарушение обязанности представить декларацию.
Статья 122 НК РФ применяется при неуплате вследствие неправильного исчисления либо иных неправомерных действий или бездействия; одна лишь просрочка уплаты правильно исчисленного и задекларированного налога не образует такого состава.
В рассматриваемом случае по установленной инспекцией версии налог истцом не исчислялся и доход не декларировался.
По решению инспекции исходные санкции составили 55 770 руб. по статье 119 НК РФ (30 процентов от 185 900 руб.) и 37 180 руб. по статье 122 НК РФ (20 процентов).
С учётом тяжёлого имущественного положения и состояния здоровья налогоплательщика каждый штраф уменьшен в четыре раза: до 13 942 руб. 50 коп. и 9 295 руб. соответственно. Расчёт штрафов соответствует установленной сумме налога 185 900 руб.
Вопрос о виновности разрешается с учетом статей 106, 108-111 НК РФ. Само по себе ошибочное толкование срока действия льготы не тождественно исполнению адресованного налогоплательщику письменного разъяснения компетентного органа. Вместе с тем состояние здоровья и иные обстоятельства должны оцениваться по их фактическому влиянию на возможность осознавать свои действия и исполнять обязанности.
В решении инспекции состояние здоровья учтено как смягчающее обстоятельство; медицинские документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие вину в соответствующие периоды, в представленном комплекте отсутствуют.
Решение инспекции воспроизводит содержание пояснений, поступивших 19.12.2025 за входящим № 047333 через представителя. В них истец сообщил о получении извещения, невозможности явки по состоянию здоровья и изложил возражения по существу с приложением документов о земельных участках. Отсутствие подписи в графе получения на отдельной копии извещения не позволяет само по себе заключить, что истец не был осведомлён о рассмотрении материалов.
Факт вручения акта налоговой проверки административным истцом не оспаривался. В совокупности с изложенными в решении инспекции сведениями о представлении 19.12.2025 письменных пояснений по существу проверки и документов это свидетельствует о реализации истцом права на защиту своей позиции до принятия решения.
Получение извещения о рассмотрении материалов также следует из содержания указанных пояснений: истец сообщил о невозможности явиться 25.12.2025 по состоянию здоровья. Само по себе отсутствие заполненных отметок о вручении на представленных копиях не опровергает фактическое получение документов. Сведения о признании личного участия истца обязательным либо о заявленном им ходатайстве об отложении рассмотрения в представленных материалах отсутствуют. При таких обстоятельствах рассмотрение материалов в его отсутствие не свидетельствует о лишении возможности представить объяснения и само по себе не образует существенного нарушения процедуры, предусмотренного пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Оснований для оставления требований к Управлению без рассмотрения по мотиву необращения в ФНС России суд не усматривает.
Пункт 2 статьи 138 НК РФ предусматривает исключение из обязательного предварительного обжалования для актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб. Истец обжаловал решение инспекции в Управление и после разрешения жалобы обратился в суд. Упомянутое в возражениях решение от 21.07.2025 № 7800-2025/02803/И не является предметом настоящего спора.
Ходатайство об исключении Управления из числа ответчиков не подлежит удовлетворению: истцом прямо заявлено требование об отмене принятого им решения. Вопрос о том, нарушает ли такой акт права истца, относится к существу заявленного требования. Довод об отсутствии самостоятельных требований к Управлению не соответствует содержанию просительной части иска.
Решение Управления от 12.05.2026 оставляет жалобу без удовлетворения, не увеличивает налог и штрафы и не возлагает новых обязанностей. Истец не приводит самостоятельных обстоятельств нарушения процедуры принятия этого акта либо выхода за пределы полномочий. При подтверждённой законности решения инспекции несогласие с теми же материально-правовыми выводами не образует основания для отмены решения Управления. Отсутствие такого основания влечет отказ в требовании по существу, а не оставление его без рассмотрения по предложенному ответчиком мотиву.
Ошибочное указание отдельных реквизитов в иске и возражениях не изменяет предмет проверки, поскольку оспариваемые акты определяются по представленным копиям, их датам и содержанию. Правопреемство инспекции № 16 после принятия решения инспекцией № 25 не свидетельствует о принятии первоначального акта неуполномоченным органом.
В совокупности исследованные доказательства подтверждают законность оспариваемых решений; доводы о распространении новой льготы на доход за 2024 год основаны на неправильном толковании действия закона во времени.
Предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска не установлено.
Расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Алафинова Валентина Дмитриевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 16 сентября 2026 года