РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <ФИО>1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <ФИО>1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с него в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на одну четверть – на 228 909 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот девять) рублей, то есть с 915 633 рублей до 686 724 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках названного исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены им добровольно, в связи с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя с него был взыскан исполнительский сбор в размере 915 633 рублей, что составляет значительную для него сумму. Административный истец ссылается на свое тяжелое материальное положение: невысокий размер дохода, отсутствие в собственности недвижимого и иного ликвидного имущества, наличие обязательств и иждивенцев. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании <ФИО>2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что требования исполнительного документа им исполнены добровольно и в короткий срок, умысла на уклонение от исполнения судебного акта он не имел.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Русинский В.Д. и представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) АО «Альфа-Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило;
В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд, руководствуясь с. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (часть 2 статьи 112 названного Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина.
В силу части 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения требований; согласно части 12 той же статьи такой срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания приведенной нормы следует, что основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора являются: степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, имущественное положение должника, а также иные существенные обстоятельства, которые оцениваются судом в совокупности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Русинским В.Д. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом, с должника <ФИО>5. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок взыскан исполнительский сбор в размере 915 633 рублей, что соответствует двенадцати процентам от подлежащей взысканию суммы и не оспаривается административным истцом по размеру.
Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены должником, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены должником, при этом исполнение последовало в непродолжительный период после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о том, что умысел на уклонение от исполнения требований исполнительного документа у должника отсутствовал, его поведение было направлено на исполнение требований судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, в том числе соответствовать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., согласно которому суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Материалами дела подтверждается тяжелое материальное положение административного истца, в собственности административного истца отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, размер исполнительского сбора (915 633 рубля) является для него значительным и его уплата повлечет существенное ухудшение имущественного положения самого должника и членов его семьи.
При этом судом учитывается, что взыскание исполнительского сбора в полном размере при указанных обстоятельствах, с учетом добровольного и фактического исполнения должником требований исполнительного документа в короткий срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации публично-правовой ответственности, на которые указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства – степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, его имущественное положение, факт добровольного и фактического исполнения требований исполнительного документа и окончание исполнительного производства 21 января 2026 года, – суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 228 909 рублей, что соответствует пределу, установленному частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, и не нарушает прав взыскателя.
Расчет подлежащего уменьшению размера исполнительского сбора: 915 633 рубля ? 1/4 = 228 908,25 рубля, что с учетом округления составляет 228 909 рублей. Таким образом, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению до 686 724 рублей (915 633 рубля – 228 909 рублей).
В силу части 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 62, 175–180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с <ФИО>2 постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 о от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на одну четверть – на 228 909 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот девять) рублей,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2026 года.
Судья О.С. Тарасова