Решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Агаджаняну Гарику Левоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ларсен Пайлинг» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № №-ИП требование исполнительного документа исполнено обществом добровольно 20 мая 2026 года, однако 27 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 20 000 рублей. Истец просит признать это постановление незаконным и обязать возвратить удержанную сумму исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что 20 мая 2026 года перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов 100 729 рублей 08 копеек. Несмотря на это, 28 и 29 мая 2026 года с трех расчетных счетов общества инкассовыми поручениями дополнительно списано 362 187 рублей 24 копейки. После обращения должника часть излишне взысканных средств возвращена, однако 20 000 рублей исполнительского сбора не возвращены.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного 24 февраля 2026 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-206988/24-61-1614, с ООО «Ларсен Пайлинг» в пользу ООО «Ресурс» подлежали взысканию почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 729 рублей 08 копеек.
18 мая 2026 года судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Агаджанян Г.Л. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления либо с момента доставки предусмотренного законом извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.
Платежным поручением № 2398 от 20 мая 2026 года ООО «Ларсен Пайлинг» перечислило 100 729 рублей 08 копеек по реквизитам депозитного счета службы судебных приставов, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В назначении платежа прямо указаны номер исполнительного производства № №-ИП, наименование должника и уникальный идентификатор начисления. Банком платеж проведен 20 мая 2026 года в 13 часов 28 минут 53 секунды, что подтверждено отметкой кредитной организации.
20 и 21 мая 2026 года общество направляло в Петроградский РОСП заявления о погашении задолженности с приложением копии платежного поручения. Из представленных материалов также следует, что 1 июня 2026 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлено заявление о возврате излишне взысканных денежных средств и отмене исполнительского сбора.
27 мая 2026 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № № о взыскании с ООО «Ларсен Пайлинг» исполнительского сбора в размере 20 000 рублей, указав, что исполнительный документ в срок для добровольного исполнения не исполнен и доказательства уважительности причин неисполнения не представлены.
28 и 29 мая 2026 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя инкассовыми поручениями № 6433, № 58880 и № 785 с трех счетов административного истца списано по 120 729 рублей 08 копеек, всего 362 187 рублей 24 копейки.
С учетом добровольного платежа общая сумма денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, составила 462 916 рублей 32 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2026 года заявление ООО «Ларсен Пайлинг» о возврате излишне удержанных денежных средств удовлетворено; обстоятельства, изложенные заявителем, признаны.
3 и 4 июня 2026 года обществу возвращено 342 187 рублей 24 копейки. Денежные средства в размере 20 000 рублей, удержанные в качестве исполнительского сбора, не возвращены.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель устанавливает в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении после истечения этого срока с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, направленного предусмотренным законом способом.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; постановление о его взыскании выносится по истечении такого срока при отсутствии доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.
Исполнительский сбор обладает свойствами меры публично-правовой ответственности. Обязательным условием его взыскания является доказанный факт неисполнения должником требования исполнительного документа в пределах предоставленного законом срока. Сам по себе размер сбора, определенный в соответствии с действующей редакцией части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не создает основания для его взыскания при отсутствии события, с которым закон связывает применение этой санкции.
На дату возбуждения исполнительного производства действующая редакция части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривала исполнительский сбор по имущественным требованиям в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 20 000 рублей с должника-организации.
Двенадцать процентов от 100 729 рублей 08 копеек составляют 12 087 рублей 49 копеек, поэтому при наличии законного основания применялся бы минимальный размер 20 000 рублей. Однако спор касается не арифметического размера, а наличия самого основания для публично-правовой ответственности.
Даже при исчислении пятидневного срока с наиболее ранней возможной даты - 18 мая 2026 года - перечисление полной суммы долга 20 мая 2026 года совершено до истечения срока для добровольного исполнения. Доказательств отмены, возврата либо неисполнения платежного поручения № 2398 административными ответчиками не представлено. Напротив, банковская отметка подтверждает проведение платежа 20 мая 2026 года, а последующее постановление от 4 июня 2026 года о возврате излишне удержанных средств подтверждает признание службой судебных приставов обстоятельств произведенного платежа и образования переплаты.
То обстоятельство, что сведения о поступлении платежа могли быть несвоевременно отражены в информационной системе либо не были учтены судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления 27 мая 2026 года, не свидетельствует о неисполнении должником исполнительного документа и не может возлагать на него неблагоприятные последствия организационного или информационного характера, находящиеся в сфере деятельности органа принудительного исполнения.
Согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия полномочий и соблюдения установленного порядка его принятия возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемое решение. Административными ответчиками не доказан юридически значимый факт неисполнения обществом требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ основания для взыскания с ООО «Ларсен Пайлинг» исполнительского сбора. Постановление № № от 27 мая 2026 года не соответствует закону и нарушает имущественные права административного истца, поскольку на его основании удержано 20 000 рублей.
Срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, административным истцом соблюден: оспариваемое постановление вынесено 27 мая 2026 года, административное исковое заявление направлено в суд 10 июня 2026 года, то есть в пределах десяти рабочих дней, исчисляемых по правилам статьи 92 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 227 КАС РФ, установив несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца, суд признает его незаконным и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.
Частью 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен возврат должнику исполнительского сбора в полном объеме, в том числе в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Порядок возврата установлен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.
Поскольку спорная сумма перечислена в доход федерального бюджета, надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу обязанности совершить предусмотренные законом действия по возврату ООО «Ларсен Пайлинг» 20 000 рублей исполнительского сбора. Возложение обязанности непосредственно на судебного пристава-исполнителя выплатить эту сумму из личных средств закону не соответствует.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Агаджаняна Гарика Левоновича № № от 27 мая 2026 года о взыскании с ООО «Ларсен Пайлинг» исполнительского сбора в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по исполнительному производству № №-ИП.
Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Ларсен Пайлинг» путем совершения в установленном законом порядке действий по возврату обществу исполнительского сбора в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Анищенко М.Н.
Решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2026 года