Дело № 2а-4007/2026
21 сентября 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2025-007406-06Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к Заглубоцкому Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням,
УСТАНОВИЛ
Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Заглубоцкому Дмитрию Юрьевичу, ИНН №, о взыскании 15 684 руб. 46 коп., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 351 руб. 09 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 069 руб. 07 коп. и пеней в размере 264 руб. 30 коп. Указанные платежи в иске обозначены как задолженность за 2021 год.
В обоснование требований инспекция указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете и не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей. Инспекция сослалась на требование от 20 января 2021 года № 1330 и определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года по материалу № 9а-173/2023-156 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд. В качестве причин пропуска указаны ошибочный анализ сведений о задолженности, наличие у инспекции неверных сведений о возможном предоставлении налогоплательщику рассрочки и его намерении погасить задолженность. Кроме того, инспекция сослалась на необходимость обеспечения бюджетных поступлений и финансирования государственных расходов.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией налоговых органов в форме присоединения процессуальным правопреемником первоначального административного истца определена Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Руководствуясь положениями статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Предмет заявленного требования определяется содержанием спорной обязанности. Несмотря на употребление в исковом заявлении выражений «налог на ОПС» и «налог на ОМС», инспекция просит взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также пени.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и их принудительное взыскание осуществляются в предусмотренном законом порядке. Наличие публичного интереса во взыскании задолженности не освобождает контрольный орган от соблюдения установленных законом сроков.
В силу части 2 статьи 286 КАС РФ срок обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования, если федеральным законом не установлено иное. Восстановление срока допускается при наличии уважительных причин его пропуска.
По смыслу частей 4 и 6 статьи 289 КАС РФ обстоятельства, на которых основано взыскание, доказывает административный истец. Суд обязан проверить соблюдение срока обращения, правовые основания взыскания и правильность определения суммы задолженности.
Порядок и сроки взыскания спорной задолженности подлежат оценке с учетом статьи 48 НК РФ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды. Последующие изменения порядка взыскания сами по себе не устраняют ранее допущенный пропуск срока.
Из требования № 1330 по состоянию на 20 января 2021 года следует, что ответчику предлагалось уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 руб., а также пени соответственно 87 руб. 34 коп. и 22 руб. 68 коп.
Общая сумма недоимки, указанной в таблице требования, составляет 40 874 руб., пеней - 110 руб. 02 коп. Срок исполнения требования установлен до 12 февраля 2021 года.
При исчислении предусмотренного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока от указанной даты его окончание приходится на 12 августа 2021 года. Сумма требования превышала действовавший порог в 10 000 руб. Оснований применять к этому требованию трехлетний период накопления задолженности из представленных документов не следует. Вместе с тем требование адресовано ответчику как индивидуальному предпринимателю, а сведения о дате прекращения соответствующего статуса в представленном комплекте отсутствуют. Документы, подтверждающие иной применимый срок либо последовательность своевременно принятых мер взыскания, инспекцией не представлены.
Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года по материалу № 9а-173/2023-156 отказано в принятии заявления инспекции о вынесении судебного приказа. В определении прямо указано, что шестимесячный срок обращения в суд по представленным требованиям истек, вследствие чего заявленное требование не является бесспорным.
Названное определение касалось взыскания налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 218 руб. 45 коп. и пеней 86 руб. 39 коп., пенсионных страховых взносов 61 802 руб. и пеней 160 руб. 72 коп., медицинских страховых взносов 15 310 руб. и пеней 46 руб. 17 коп. Таким образом, состав и размер сумм в приказном производстве отличаются от настоящих исковых требований. Расчет, позволяющий проследить уменьшение задолженности и установить тождество спорных обязательств, в представленных материалах отсутствует.
Административное исковое заявление датировано 28 августа 2025 года и согласно входящему штампу поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 8 сентября 2025 года.
Доказательств предъявления настоящего иска в более ранний период не имеется. Сам административный истец признает пропуск срока и просит его восстановить.
Ссылка инспекции на возможность обращения с иском в течение шести месяцев после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не подтверждает своевременность обращения.
Даже при исчислении срока предложенным истцом способом, от 11 мая 2023 года, шестимесячный период с учетом переноса окончания срока с нерабочего дня завершился 13 ноября 2023 года.
Как дата составления иска, так и дата его поступления в суд находятся за пределами этого периода. Кроме того, отказ в принятии заявления о судебном приказе не означает восстановления срока, который был пропущен еще до обращения к мировому судье.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд оценивает наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, их продолжительность и связь с допущенной просрочкой.
Указанные инспекцией ошибки анализа сведений о задолженности относятся к организации ее собственной деятельности. В ходатайстве не раскрыто, какие именно сведения были ошибочными, когда ошибка возникла и была обнаружена, почему она препятствовала своевременному предъявлению требований и какие меры принимались для ее устранения.
Довод о возможной рассрочке также не подтверждает наличие уважительной причины. Решение уполномоченного органа о предоставлении рассрочки, ее сроках и изменении срока исполнения обязанности не представлено. Предположение о предоставлении рассрочки и ожидание добровольного погашения долга не равнозначны юридически оформленному изменению срока уплаты и сами по себе не приостанавливают течение срока судебного взыскания.
Необходимость пополнения бюджета и финансирования государственных расходов характеризует публичную значимость налоговых поступлений, однако не свидетельствует о препятствиях, которые мешали инспекции обратиться в суд в установленный срок. Признание этих общих соображений достаточными для восстановления срока лишало бы ограничения по времени практического значения.
Инспекция не объяснила документально и длительный период бездействия после вынесения определения от 11 мая 2023 года, из которого ей стало известно о пропуске срока взыскания. Доказательств объективной невозможности подать административный иск в последующий период не представлено. Оснований для восстановления срока суд не находит.
Суд также учитывает, что требование от 20 января 2021 года само по себе не подтверждает заявленную в иске задолженность за весь 2021 год. В документах отсутствуют сведения, позволяющие соотнести указанный в иске расчетный период, суммы первоначальных начислений, произведенные платежи и остаток долга. По пеням 264 руб. 30 коп. не приведены проверяемые данные о недоимке, датах начала и окончания начисления и примененных ставках. Указание в иске итогового размера задолженности не заменяет соответствующего расчета.
Перечисленные расхождения не позволяют признать доказанным размер именно заявленной к взысканию задолженности. При этом самостоятельным основанием для отказа является установленный пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления. Наличие непогашенной задолженности как таковой не устраняет этот пропуск.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока и административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оснований для взыскания государственной пошлины с административного ответчика не имеется, поскольку решение принято не в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением к Заглубоцкому Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к Заглубоцкому Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 351 руб. 09 коп., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 069 руб. 07 коп., пеням в размере 264 руб. 30 коп., всего 15 684 руб. 46 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года