Дело № 2а-4249/2026
15 сентября 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-004420-56Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу) к Поздняковой Наталье Станиславовне о взыскании пеней,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Поздняковой Н.С. о взыскании пеней в размере 11 487 руб. 79 коп. за период с 4 марта 2024 года по 16 мая 2024 года.
В обоснование требований Инспекция указала, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета. Требование № 41202 от 16 декабря 2023 года направлено налогоплательщику через личный кабинет. По утверждению административного истца, спорная задолженность по пеням не погашена.
Размер предъявленных ко взысканию пеней Инспекция определила как разницу между сальдо пеней на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа - 41 123 руб. 65 коп. - и остатком пеней, обеспеченных ранее принятыми мерами взыскания, - 29 635 руб. 86 коп. В иске также указано, что на момент его составления отрицательное сальдо единого налогового счета составляет 442 940 руб. 73 коп.
Определением от 18 июня 2026 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.
Определением от 27 августа 2026 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией налоговых органов в форме присоединения процессуальным правопреемником первоначального административного истца определена Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.
По смыслу статьи 44 КАС РФ переход полномочий и прав в спорном публичном правоотношении является основанием процессуального правопреемства. Совершенные до вступления правопреемника процессуальные действия сохраняют для него обязательность.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений по существу заявленных требований суду не представила.
Руководствуясь положениями статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Из представленных документов следует, что Позднякова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете, ИНН №
Требование № 41202 по состоянию на 16 декабря 2023 года содержит сведения о недоимке по налогу на доходы физических лиц в размере 779 083 руб. 94 коп., пенях в размере 49 108 руб. 26 коп. и штрафах в общей сумме 44 724 руб. 75 коп. Общая сумма требования составляет 872 916 руб. 95 коп. Срок его исполнения установлен до 16 января 2024 года. Представлена распечатка личного кабинета налогоплательщика с сообщением о требовании № 41202 от 18 декабря 2023 года.
15 февраля 2024 года Инспекцией принято решение № 11302 о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумму 645 158 руб. 07 коп. В материалах также имеется почтовый список, в котором указаны Позднякова Н.С. и данное решение. Эти документы относятся к мерам взыскания, предшествовавшим обращению за судебным приказом по спорной сумме пеней.
Заявление Инспекции о вынесении судебного приказа № 6158 датировано 17 мая 2024 года. В нем заявлено взыскание пеней в размере 11 487 руб. 79 коп. Сумма соответствует предмету настоящего административного иска.
24 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 153 Санкт-Петербурга по делу № 2а-778/2024-153 вынесен судебный приказ о взыскании с Поздняковой Н.С. указанных пеней, а также государственной пошлины в размере 230 руб.
Определением мирового судьи от 7 августа 2024 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. Инспекции разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением.
Настоящее административное исковое заявление имеет дату 16 марта 2026 года и исходящий номер 05-30/02817.
Доказательств предъявления данного иска до истечения срока обращения в суд материалы не содержат.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при разрешении спора о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет в том числе соблюдение срока обращения в суд.
Такая проверка осуществляется независимо от того, заявлено ли административным ответчиком возражение о пропуске срока. Обязанность подтверждения обстоятельств, на которых основано требование о взыскании, возложена на административного истца частью 4 указанной статьи.
На момент отмены судебного приказа порядок последующего предъявления иска регулировался пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Эта норма предоставляла налоговому органу шесть месяцев после отмены приказа для обращения с административным иском. Восстановление пропущенного срока допускалось при наличии уважительной причины.
Таким образом, после отмены судебного приказа 7 августа 2024 года последний день срока предъявления административного иска приходился на 7 февраля 2025 года.
Указанная дата являлась рабочим днем. Иск, датированный 16 марта 2026 года, составлен более чем через год после истечения установленного срока.
Представленные материалы не содержат ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, объяснений причин столь позднего предъявления иска или доказательств объективных препятствий к своевременному обращению. Не представлены также сведения о первоначальном предъявлении настоящего иска в пределах установленного срока либо об иных обстоятельствах, изменяющих начало его исчисления.
Само по себе соблюдение Инспекцией приказного порядка взыскания не подтверждает соблюдение срока последующего обращения с административным иском. После отмены приказа возник самостоятельный срок судебного взыскания той же суммы, который налоговый орган должен был соблюсти.
Ссылка административного истца на сохранение отрицательного сальдо единого налогового счета не устраняет последствий пропуска срока. Продолжение учета задолженности не является новым юридическим фактом, с которого для уже предъявленной к взысканию и оспоренной должником суммы пеней вновь исчисляется срок обращения в суд.
Доводы Инспекции об однократном направлении требования об уплате задолженности и отсутствии необходимости выставлять дополнительное требование при изменении отрицательного сальдо также не опровергают установленного пропуска. Эти доводы относятся к порядку предъявления требования налогоплательщику, тогда как в настоящем деле оценивается своевременность обращения с иском после отмены судебного приказа.
Изменение порядка взыскания задолженности Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ не дает оснований считать соблюденным срок, истекший 7 февраля 2025 года.
Взыскание именно спорных 11 487 руб. 79 коп. пеней уже являлось предметом обращения в суд в 2024 году. Предусмотренные статьей 3 названного закона переходные правила для иных ситуаций не заменяют восстановление срока предъявления настоящего иска и не устанавливают его автоматического возобновления после отмены приказа в 2024 году.
Представленный приказ о реорганизации датирован 9 декабря 2025 года, то есть издан после истечения 7 февраля 2025 года срока предъявления настоящего иска. Само принятие такого приказа не объясняет бездействие первоначального налогового органа в пределах установленного срока. Правопреемство не влечет нового исчисления уже истекшего срока судебного взыскания. Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности его пропуска, из данного документа не следует.
Следовательно, при отсутствии доказанных уважительных причин пропуска срока правовые основания для принудительного взыскания спорной суммы в рамках настоящего дела отсутствуют. Пропуск срока обращения в суд без оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.
Судом также исследован представленный расчет. Из него следует, что по состоянию на 17 мая 2024 года сальдо пеней составляло 41 123 руб. 65 коп., а остаток ранее предъявленных к взысканию пеней по заявлению № 5067 от 4 марта 2024 года - 29 635 руб. 86 коп.
Разность указанных величин арифметически соответствует заявленным 11 487 руб. 79 коп.
Вместе с тем расчетная таблица содержит начисления на сумму недоимки 283 415 руб. 94 коп. за периоды с 18 июля 2023 года по 17 мая 2024 года, тогда как в иске указан период с 4 марта 2024 года по 16 мая 2024 года. Итог таблицы составляет 41 123 руб. 66 коп., что на одну копейку отличается от величины, использованной в приведенной Инспекцией формуле. В представленных документах отсутствует пояснение указанных различий и распределения ранее предъявленной суммы пеней по конкретным периодам.
Наличие развернутой таблицы за более длительный период само по себе не означает неправомерности всех начислений. Однако арифметическое вычитание остатка ранее предъявленных пеней не устраняет необходимости подтверждения состава спорной суммы и периода ее образования.
Суд не подменяет такой расчет предположениями. При этом установленный пропуск срока обращения в суд имеет самостоятельное значение и исключает удовлетворение настоящего иска независимо от устранения названных расхождений.
Отмена судебного приказа не является признанием отсутствия задолженности по существу, но отмененный приказ не может служить действующим судебным основанием взыскания. Вопросы о взыскании иных сумм, отраженных в требовании № 41202 или на едином налоговом счете ответчика, предметом настоящего дела не являются и данным решением не разрешаются.
При указанных обстоятельствах требования Инспекции о взыскании пеней в размере 11 487 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в административном иске государственная пошлина с административного ответчика в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу) к Поздняковой Наталье Станиславовне, ИНН № о взыскании пеней в размере 11 487 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 79 копеек за заявленный период с 4 марта 2024 года по 16 мая 2024 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года