Дело № 2а-4156/2026
03 сентября 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2026-004449-66Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием представителя административного истца: адвоката Мартынкевич М.И., административного ответчика: Терентьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уралова Азизбека Юлдашевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Уралов А.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 09.12.2025 № 724, которым ему, гражданину Республики Узбекистан, не разрешён въезд в Российскую Федерацию до 06.03.2029 на основании подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В обоснование требований истец указал, что длительное время связан с Российской Федерацией, получил высшее образование в Санкт-Петербургском государственном лесотехническом университете имени С.М. Кирова, намерен продолжать обучение в магистратуре, осуществлял трудовую деятельность по патенту, имеет семейные и социальные связи. Считает ограничение чрезмерным и принятым без надлежащей оценки его индивидуальных обстоятельств. Также ссылается на несвоевременное уведомление о принятом решении. В иске заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.
Административный ответчик в судебном заседании представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, указав на привлечение истца к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства в 2021 и 2022 годах, а также за нарушение правил дорожного движения. Сослался на аннулирование патента, отсутствие в информационных учётах сведений о трудовой деятельности и браке, отсутствие достаточных доказательств устойчивых связей с Российской Федерацией. По мнению ответчика, ограничение предусмотрено законом и носит временный характер.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В силу статей 17, 18, 23, 38, 43, 46, части 3 статьи 55 и части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации государственная защита прав, частной и семейной жизни распространяется и на иностранных граждан с учётом установленных федеральным законом исключений. Ограничения прав должны отвечать конституционно значимым целям и не превышать необходимой для их достижения меры.
Право на образование и возможность осуществлять трудовую деятельность не предоставляют иностранному гражданину безусловного права на въезд, однако подлежат учёту при оценке последствий миграционного ограничения.
Правовое положение иностранных граждан определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вопросы неразрешения въезда урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ. Подпункт 11 части первой статьи 27 этого закона предусматривает неразрешение въезда иностранному гражданину, два и более раза в течение одного года привлечённому к административной ответственности за указанные в этой норме правонарушения, включая нарушения режима пребывания и порядка осуществления трудовой деятельности.
Продолжительность ограничения составляет пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок принятия соответствующих решений регулируется Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12.
При оценке процедуры принятия решения 09.12.2025 учитывается действовавший на тот момент приказ МВД России от 08.05.2019 № 303.
Последующее изменение ведомственного регулирования приказом МВД России от 01.07.2026 № 435 не изменяет установленных федеральным законом материальных оснований и требований соразмерности ограничения.
Согласно статьям 218, 226 КАС РФ суд проверяет полномочия органа, соблюдение порядка принятия решения, наличие законных оснований и соответствие содержания решения нормативным правовым актам, а также нарушение прав административного истца.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ истец доказывает нарушение своих прав и соблюдение срока обращения, административный ответчик - законность принятого им решения.
Доказательства оцениваются в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; сведения информационных учётов не обладают заранее установленной силой.
Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 требует проверять не только формальное соответствие решения норме права, но и полноту оценки обстоятельств, разумность и соразмерность применённой меры. Судебный контроль включает проверку того, не возлагает ли ограничение на гражданина чрезмерное обременение по отношению к преследуемой законной цели.
В разделе о практике Судебной коллегии по административным делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого 06.07.2016, сформулирована необходимость учитывать при неразрешении въезда личность иностранного гражданина, его семейное и социальное положение, доход, род деятельности и обеспеченность жильём.
Пункт 40 Обзора № 3 (2023), утверждённого 15.11.2023, подтверждает необходимость индивидуальной оценки ограничения во избежание избыточного вмешательства в права иностранного гражданина. Применению подлежит этот общий подход; фактические обстоятельства иных дел не отождествляются с обстоятельствами настоящего спора.
Ссылка истца на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не принимается в качестве самостоятельного непосредственно применимого основания проверки решения от 09.12.2025. Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ предусмотрено прекращение действия в отношении Российской Федерации соответствующих договоров Совета Европы. Защита частной и семейной жизни в настоящем споре обеспечивается прежде всего Конституцией Российской Федерации и действующим российским законодательством.
Часть 1 статьи 219 КАС РФ устанавливает трёхмесячный срок со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. В материалах имеется ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.05.2026 на адвокатский запрос от 29.03.2026, содержащий сведения об оспариваемом решении. Иск датирован 05.06.2026; в суд заявление поступило 16.06.2026.
Суд учитывает расхождение в тексте иска: на первой странице указано получение ответа в конце мая 2026 года, на второй - в марте 2026 года. Само по себе это расхождение не доказывает пропуска срока. Дата адвокатского запроса 29.03.2026 также не свидетельствует об осведомлённости истца о нарушении прав более чем за три месяца до обращения в суд. Документов, достоверно подтверждающих вручение решения либо получение сведений о нём до 16.03.2026, в представленном комплексе доказательств нет. С учётом письменного ответа от 25.05.2026 оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока не установлено.
Постановлением от 27.11.2021 к протоколу № 278167 истец привлечён к ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа 5 000 рублей. В документе отражено нарушение правил миграционного учёта после окончания регистрации по месту пребывания. Одновременно указано наличие действующего патента, оплата которого подтверждалась чеками. На копии постановления проставлена дата вступления в законную силу 08.12.2021.
Постановлением от 24.02.2022 к протоколу № 378 истец вновь привлечён к ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа 5 000 рублей за нарушение правил миграционного учёта.
Таким образом, два эпизода относятся к предусмотренной подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ категории и имели место в пределах одного года. Суд не пересматривает эти постановления в настоящем производстве и не признаёт истца не совершавшим указанных нарушений.
В первоначальном решении от 09.12.2025 № 724 дата вступления в силу постановления от 24.02.2022 была обозначена как 06.03.2024, а окончание запрета - 06.03.2029.
Решением от 31.08.2026 об исправлении описки ответчик признал ошибочность этих сведений и указал соответственно 07.03.2022 и 07.03.2027.
Представлен также текст решения о неразрешении въезда, датированный 31.08.2026, с теми же эпизодами и исправленной конечной датой.
Следовательно, сам административный ответчик подтвердил, что первоначально установленный срок ограничения не соответствовал исходным данным, на которых основывался запрет.
Вопрос о законности решения не может разрешаться с сохранением первоначальной ошибочной даты 06.03.2029 как правильно рассчитанного окончания пятилетнего периода.
Предметом настоящего спора является решение от 09.12.2025 № 724. Документы от 31.08.2026 оцениваются в связи с его изменением и сохраняющимися последствиями. Оценка документов от 31.08.2026 в связи с исправлением решения № 724 не означает разрешения самостоятельного требования о признании незаконным иного административного акта.
Дипломом от 23.07.2025 подтверждается получение истцом высшего образования в СПбГЛТУ имени <ФИО>7 по направлению № «Экономика». Характеристика университета свидетельствует о зачислении в ДД.ММ.ГГГГ году на заочную форму обучения и завершении образовательной программы. Эти документы подтверждают длительные образовательные связи с Российской Федерацией, хотя сами по себе не доказывают законность пребывания на протяжении всего периода обучения.
Утверждение характеристики об отсутствии правонарушений не опровергает представленных постановлений 2021 и 2022 годов. Характеристика учитывается как оценка истца образовательной организацией и сведения об отсутствии дисциплинарных взысканий.
Истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <ФИО>8 о работе парикмахером с окладом 25 000 рублей, содержащий подписи сторон на представленной странице. Также имеется заполненная первая страница уведомления о заключении договора, адресованного миграционному подразделению УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Договор подтверждает документальное оформление трудовых отношений.
В гарантийном письме и ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>9 выразил готовность принять истца на работу при наличии необходимых документов. Эти сведения характеризуют возможность трудоустройства, но не подтверждают уже состоявшуюся работу именно у данного предпринимателя.
Платёжные документы содержат сведения о перечислении средств по услуге «Патенты иностранных граждан»: 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Имеется также чек на 24 000 рублей, дата операции на представленном изображении не видна. Эти документы опровергают категорическое утверждение об отсутствии каких-либо налоговых платежей и подлежат учёту при оценке отношения истца к исполнению обязанностей.
При этом перечисление денежных средств не подтверждает автоматически своевременность и достаточность всех авансовых платежей либо действительность патента в каждый период.
Положения статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ о продлении патента посредством уплаты фиксированных авансовых платежей не означают восстановления уже аннулированного патента одним только последующим платежом. Законность отдельного решения об аннулировании патента в настоящем деле не разрешается.
Сведения об аннулировании патента требуют сопоставления с первичными документами. В возражениях ответчика указаны выдача и аннулирование 10.03.2025, в распечатке отражён срок 10.03.2025–10.03.2025 и дата создания дела об аннулировании 26.05.2025; на оборотной стороне представленной копии патента указана дата выдачи 12.03.2025. Эти расхождения не позволяют без исследования самого решения об аннулировании признать достоверным довод об аннулировании в день выдачи. Отсутствие записей о работе в информационной системе также не устраняет необходимости оценки трудового договора и платёжных документов.
Свидетельством подтверждена регистрация брака истца с <ФИО>1 <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Супруга является гражданкой Республики Узбекистан. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено её очное обучение в Медицинском колледже имени <ФИО>10 по специальности «<данные изъяты>», с предусмотренным окончанием ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, речь идёт о колледже, а не о медицинском вузе, указанном в иске.
Брак зарегистрирован после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ и после предъявления иска. Поэтому отсутствие учёта этого зарегистрированного брака в декабре ДД.ММ.ГГГГ года не может само по себе вменяться ответчику как нарушение. Вместе с тем при оценке сохраняющихся последствий ограничения суд учитывает документально подтверждённое семейное положение на момент рассмотрения дела.
Общее гражданство супругов и регистрация брака в <адрес> не позволяют утверждать объективную невозможность семейной жизни вне России. Однако обучение супруги в Санкт-Петербурге является конкретной связью с Российской Федерацией. Ни это обстоятельство, ни сам брак не рассматриваются как безусловное основание для отмены запрета; они оцениваются совместно с образовательными и трудовыми связями самого истца и характером применённой меры.
Довод ответчика об отсутствии у истца собственной недвижимости, постоянного дохода и заявления о приёме в гражданство не свидетельствует сам по себе об отсутствии заслуживающих защиты частных интересов. Закон не ставит необходимость индивидуальной оценки ограничения исключительно в зависимость от владения жильём или намерения получить российское гражданство. В то же время суд не признаёт на основании одного трудового договора доказанным непрерывное получение заработной платы либо наличие постоянного дохода к дате рассмотрения дела.
Ссылка на нарушение правил дорожного движения от 25.05.2021 по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ не заменяет основания, указанные в решении № 724: оно принято в связи с двумя миграционными правонарушениями. Дорожный эпизод может учитываться при характеристике поведения, однако он сам по себе не относится к перечисленным в подпункте 11 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ миграционным нарушениям и не переносит начало пятилетнего периода.
Записи об административных задержаниях в декабре 2019 года подтверждают применение процессуальной меры, но без сведений о результатах рассмотрения дел не доказывают наличие дополнительных вступивших в силу постановлений о виновности.
Утверждение возражений о применении выдворения не подтверждается представленными постановлениями от 27.11.2021 и 24.02.2022, в которых назначены штрафы. Эти обстоятельства не могут использоваться для усиления ограничения как установленные факты выдворения.
Суд учитывает, что истец дважды нарушил правила миграционного учёта, что затрагивает охраняемые законом публичные интересы. Наличие у него образования, работы и семьи не освобождало его от исполнения миграционных обязанностей. Само истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, также не прекращает автоматически специальный пятилетний срок неразрешения въезда.
Однако последнее из положенных в основу запрета нарушений относится к февралю 2022 года, тогда как решение № 724 принято лишь в декабре 2025 года. За последующий период представлены документы об окончании российского университета, оформлении трудового договора, выдаче патента и осуществлении платежей. Представленные ответчиком материалы не содержат сопоставимой конкретной оценки последующего поведения и того, почему именно к моменту принятия запрета названные старые эпизоды обусловливали необходимость столь значимого ограничения сформировавшихся частных связей.
Длительный промежуток между нарушениями и решением сам по себе не означает истечения установленного законом пятилетнего периода и не лишает орган компетенции. Но при оценке соразмерности он имеет значение вместе с характером нарушений, последующим поведением и последствиями запрета. Ответчик ограничился преимущественно перечислением административных эпизодов и отрицанием социальных связей, часть которого не согласуется с представленными первичными документами.
Обстоятельства дела не дают оснований считать истца полностью свободным от миграционных нарушений либо автоматически обладающим правом на дальнейшее пребывание. Вместе с тем формального наличия двух постановлений недостаточно для вывода о соразмерности конкретного ограничения без оценки всей совокупности доказательств. Вывод о необходимости запрета не может основываться на недоказанном выдворении, игнорировании платежей, отождествлении отсутствия записи в базе с отсутствием трудовых отношений и ошибочном увеличении срока ограничения почти на два года.
Сокращение срока до 07.03.2027 учтено судом, однако оно не устранило недостатки индивидуальной оценки. При установленных обстоятельствах даже сохраняющееся ограничение существенно затрагивает сложившиеся образовательные и трудовые связи истца, а к моменту разрешения дела - также подтверждённые семейные интересы. С учётом давности и характера двух миграционных эпизодов, документально подтверждённых последующих действий истца и недоказанности доводов, которыми ответчик обосновывал отсутствие его социальных связей, суд признаёт применённую меру несоразмерной.
Основанием удовлетворения иска является совокупность указанных обстоятельств и недостаточная обоснованность вмешательства в права истца, а не только исправленная арифметика срока, наличие брака либо факт обучения. Суд осуществляет проверку законности и соразмерности, не подменяя миграционный орган при разрешении иных вопросов правового статуса истца.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание решения незаконным предполагает восстановление нарушенных прав.
Поскольку ограничение основано на решении от 09.12.2025 № 724, надлежащим способом является возложение на ответчика обязанности отменить этот акт и направить сведения для снятия основанного на нём ограничения и актуализации информационных учётов. Исправление даты не должно препятствовать устранению последствий именно признанного незаконным решения.
Настоящее решение не разрешает вопрос о действительности патента, выдаче РВП, ВНЖ или наличии иных самостоятельных оснований ограничения въезда. Предусмотренная частью 9 статьи 227 КАС РФ обязанность сообщить суду и истцу об устранении нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу вытекает из закона.
Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Уралова Азизбека Юлдашевича удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2025 года № 724 о неразрешении Уралову Азизбеку Юлдашевичу, 22 сентября 1997 года рождения, гражданину Республики Узбекистан, въезда в Российскую Федерацию до 6 марта 2029 года.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга устранить нарушение прав Уралова Азизбека Юлдашевича путем отмены указанного решения и направления в установленном порядке сведений, необходимых для снятия основанного на нем ограничения и актуализации соответствующих информационных учетов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья МН. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 08 сентября 2026 года