АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 г. г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре Нашкееве М.А., с участием помощника прокурора Терентьевой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Васильева А.В. – Заяхаевой Е.В., действующей на основании доверенности от ****год на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которым
Кизюн ФИО17, родившейся <...>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. С предоставлением рассрочки на период 4 месяца с выплатой равными частями по 45 000 (сорок пять тысяч) рублей ежемесячно, начиная с момента вступления приговора в законную силу и до полной выплаты суммы штрафа. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Заслушав прокурора Терентьеву И.С., рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год Кизюн А.А. осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ за нарушение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 к наказанию в виде штрафа, в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. С предоставлением рассрочки на период 4 месяца с выплатой равными частями по 45 000 (сорок пять тысяч) рублей ежемесячно, начиная с момента вступления приговора в законную силу и до полной выплаты суммы штрафа.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО14 выразила несогласие с поставленным приговором, считая что судом неправильно применен уголовный закон (ст. 389.15 УПК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку из текста приговора следует, что ООО «СИБСНАБСЕРВИС» осуществляет производство гидравлических и пневматических силовых установок, двигателей и инструментов. Данное производство относится к машиностроению. Согласно Федеральному закону № 116 –ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» такие объекты имеют признаки опасных производственных объектов. Нарушения безопасности на опасных производственных объектах должны квалифицироваться по более тяжкой статье - 217 УК РФ. Просит суд отменить состоявшийся приговор мирового судьи, уголовное дело вернуть прокурору, СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области для проверки статуса производственного объекта и переквалификации действий Кизюна А.А. на ч. 1 ст. 217 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, защитник ФИО12 просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, государственный обвинитель ФИО10 просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения
В судебное заседание осужденный Кизюн А.А., защитник ФИО12, потерпевший Потерпевший №1, представители потерпевшего ФИО3, ФИО14 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не направили. При получении приговора ФИО1 указал, что не желает принимать участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Прокурор Терентьева А. поддержала ранее поданные государственным обвинителем возражения, просила апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав помощника прокурора ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены правильно. Мировой судья, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Мировой судья, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Действиям Кизюна А.А. судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 143 УК РФ.
Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, с учетом полученной по запросу суда информации от <...>.
При назначении Кизюну А.А. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина; личность виновного, а также смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <...>
Иных не учтенных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мировой судья, с учетом всех обстоятельств дела, верно пришел к выводу о том, что осужденному должно быть назначено наказание в виде штрафа, при этом учел отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, Кизюна А.А. мировым судьей сделан правильный вывод о назначении наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда первой инстанции в данной части является правильным, выводы мирового судьи в должной мере мотивированы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя потерпевшего ФИО14 не нашли своего подтверждения. Назначенное Кизюну А.А. наказание, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, ст. 389.20, 389.28, 389.26 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год в отношении Кизюна ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья О.А. Балыкина