РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПБРООЗПП “ЮГП” в интересах ФИО1 к ГАУ “Московский зоопарк” о защите прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) пунктов Правил посещения ГАУ “Московский зоопарк”, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
СПБРООЗПП “ЮГП” в интересах ФИО1 обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к ГАУ “Московский зоопарк”, в котором просит признать недействительным (ничтожным) пункты Правил посещения ГАУ «Московский зоопарк» как ущемляющий права потребителя, взыскать стоимость входных билетов в размере 3 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, с перечислением 50% взысканного штрафа СПБРООЗПП «ЮГП».
В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел билеты, по которым посетил ГАУ «Московский зоопарк». Правила посещения зоопарка, размещены на территории зоопарка и на его официальном сайте. После посещения зоопарка истец покинул территорию ГАУ «Московский зоопарк». При попытке повторно посетить зоопарк истцу было отказано во входе на основании пункта правил, согласно которым «Повторный вход по билету воспрещён». Ответчик стоимость билетов не вернул, ссылаясь на их безвозвратность в связи с оказанием услуг по посещению зоопарка. Истец полагает, что данные действия нарушают права истца как потребителя, что явилось основанием обращения в суд.
СПБРООЗПП “ЮГП” надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствии истца.
ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Ответчик ГАУ «Московский зоопарк» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг на посещение зоопарка – прогулка по Московскому зоопарку.
Факт заключения договора подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были приобретены билеты: 2 взрослых за 1 500 руб. и 1 детский за 750 руб.
Истец посетил ГАУ «Московский зоопарк», что сторонами не оспаривается.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
С учетом особенностей обстоятельств дела суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той мере, в которой ответчик предлагает неопределенному кругу потребителей услугу по посещению публичного мероприятия - прогулка по Московскому зоопарку.
Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ч. 4 ст. 421 ГК РФ говорится, что условия договора устанавливаются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Действующим законодательством Российской Федерации правила посещения зоопарков не предусмотрено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ покупка входного билета в зоопарк признается безоговорочным принятием всех условий и правил посещения зоопарка без каких-либо изъятий и (или) ограничений и равносильна заключению письменного договора возмездного оказания услуг.
Оплачивая входной билет в ГАУ «Московский зоопарк» истец подтвердил как факт заключения договора возмездного оказания услуг, так и свое согласие с правилами посещения зоопарка, которые размещены для ознакомления всеми посетителями, что подтверждено представленными истцом доказательствами.
Для удовлетворения исковых требований истцу необходимо доказать факт нарушения его прав как потребителя.
Вместе с тем, нарушений прав истца оспариваемыми правилами посещения зоопарка судом не установлено.
Так истцом не оспаривается тот факт, что по приобретенным билетам он был допущен на территорию зоопарка, осуществил его посещение, после чего покинул территорию зоопарка.
Услуга ответчиком по посещению зоопарка истцу была оказана.
Поскольку услуга по посещению зоопарка была оказана, правовых оснований для возврата денежных средств истцу за проданные билеты в данном случае не имеется.
Таким образом, оспариваемые истцом запреты не ущемляет его права как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Иные требования истца, такие как компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, с перечислением 50% взысканного штрафа СПБРООЗПП «ЮГП» являются производными и удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026