РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лифановой О.Н., при секретаре Кулагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной о взыскании с неё в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы в размере 3 848 376,56 рублей.
В обоснование заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с неё задолженности по указанному договору. Заявитель полагает, что данная исполнительная надпись является незаконной, поскольку Банком не был соблюден порядок уведомления должника о бесспорном взыскании, предусмотренный статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В частности, заявитель утверждает, что не получал письменного уведомления от Банка о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу за 14 дней до совершения исполнительной надписи, в связи с чем был лишен возможности представить возражения. Также заявитель ссылается на то, что Банк не предоставил ответы на его запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является нарушением Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, заявитель указывает на недостоверность информации, предоставленной Банком, ссылаясь на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по иному кредитному продукту.
Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить, настаивала не том, что уведомление банка в адрес заявителя не было направлено, а данное обстоятельство не было проверено нотариусом.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в лице своего представителя адвоката ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию банка, указав, что при совершении исполнительной надписи были проверены все представленные документы, которые соответствовали требованиям закона. Представитель нотариуса также отметил, что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено должнику в установленный срок и получено им электронно ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения, в которых указало, что порядок совершения исполнительной надписи был полностью соблюден. Банк направил должнику уведомление о бесспорном взыскании ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Заявителя, указанному в кредитном договоре, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Уведомление не было вручено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что, по мнению Банка, является надлежащим уведомлением. Банк также указал, что предоставил нотариусу все необходимые документы, предусмотренные статьей 91.1 Основ, и ответственность за их достоверность несет заявитель. Исполнительная надпись содержит все предусмотренные законом реквизиты.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса рассматривается судом в порядке особого производства.
В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Статья 5 Основ устанавливает, что нотариус при совершении нотариальных действий руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Основ, порядок совершения нотариальных действий устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации.
Статья 49 Основ предусматривает, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в суд.
Согласно статье 89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на документах, устанавливающих задолженность, в порядке, предусмотренном настоящими Основами.
Статья 90 Основ определяет, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Статья 91 Основ устанавливает перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.
Статья 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает специальные условия совершения исполнительной надписи. В соответствии с частью первой указанной статьи, исполнительная надпись совершается, если кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Часть вторая данной статьи предусматривает, что до обращения к нотариусу кредитор обязан направить должнику уведомление о наличии задолженности и о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Такое уведомление должно быть направлено не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Документом, подтверждающим направление указанного уведомления, является документ, подтверждающий направление уведомления должнику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № F0AUTO10S24032603051, что подтверждается Индивидуальными условиями договора автокредитования. Условия данного договора предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 уведомление о бесспорном взыскании по адресу её регистрации: <адрес>, <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Согласно данному отчету, отправление было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, однако не было вручено адресату и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению должника, направив уведомление по адресу, указанному самим заявителем.
При таком положении суд считает, что направление уведомления по адресу регистрации должника, указанному в кредитном договоре, является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной статьей 91.1 Основ. Неполучение уведомления по причинам, зависящим от самого адресата (неявка за почтовой корреспонденцией), не свидетельствует о нарушении порядка уведомления со стороны Банка. Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации несет сам гражданин.
Довод ФИО1 о том, что она не получала уведомления, не опровергает факта его направления Банком. Доказательств того, что Банк располагал иным адресом для направления корреспонденции, суду не представлено.
Ссылка Заявителя на уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по иному кредитному продукту в размере 1 705,11 рублей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное уведомление относится к другому обязательству и не опровергает факта направления уведомления по спорному кредитному договору.
Довод заявителя о неполучении ответов на его запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень условий, необходимых для её совершения, установленных статьей 91.1 Основ.
Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Банком был составлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма просроченного основного долга составила 3 825 897,07 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы в размере 3 848 376,56 рублей.
Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено им электронно ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям статьи 91.1 Основ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО2 при совершении исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования статей 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Представленные банком документы подтверждали бесспорность требований к должнику, а порядок уведомления должника был соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199, 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2026
Судья