ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ершовой Ю.В.
при секретаре Когановской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панизника Ивана Ивановича к Гульванскому Роману Григорьевичу о взыскании ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Понизник И.И. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к Гульванскому Роману Григорьевичу о взыскании ущерба.
Судом поставлен вопрос о подсудности спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга, учитывая, что ответчик Гульвановский Р.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Ответчик – Гульвановский Р.Г., в судебное заседание явился, настаивал на передаче дела по подсудности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причина неявки неизвестна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Учитывая предоставленные органом миграционного учета сведения о регистрации ответчика по адресу: <адрес> приходит к выводу о том, что дело подлежит передачи для рассмотрения в Гатчинский городской суд Ленинградской области (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Горького, д.8).
При этом, суд учитывает, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Панизника Ивана Ивановича к Гульванскому Роману Григорьевичу о взыскании ущерба передать по подсудности для рассмотрения в Гатчинский городской суд Ленинградской области (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Горького, д.8).
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья Ю.В. Ершова