РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14.04.2026
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Я.С., с участием представителя истца ФИО, при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» к ФИО о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании задолженности по сервисному договору № от 14.03.2024 в размере <данные изъяты> неустойку по 14.04.2026 в размере <данные изъяты> задолженности по договору на оказание услуг сервисного обслуживания № от 14.03.2024 в размере <данные изъяты> неустойку по 14.04.2026 в размере <данные изъяты> задолженности по соглашению о выдаче поручительства № от 17.04.2024 в размере <данные изъяты> неустойку по 14.04.2026 в размере <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 0,1% начисляемую на сумму основного долга по договорам № от 14.03.2024, № от 14.03.2024, № от 17.04.2024 с 15.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен сервисный договор № от 14.03.2024, условия договора определяются индивидуальными условиями, подписав которые, ответчик присоединился к общим условиям сервисного обслуживания для участников проекта Монополия.Бизнес (далее – Общие условия). Истец оказал услуги ответчику по договору на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик указанные услуги принял без замечаний, в связи с чем у истца возникло право на получение платы за оказанные услуги в сроки, установленные общими условиями, а также на начисление неустойки, предусмотренной п. 8.2. приложения № 4 к Пользовательскому соглашению за нарушение участником проекта предусмотренных сервисным договором сроков оплаты. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг сервисного обслуживания № от 14.03.2024. По указанному договору истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> а также начислена неустойка. Кроме того, между истцом и ИП ФИО было заключено соглашение о поручительстве № от 17.04.2024, при этом 05.05.2025 ИП ФИО прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Лизингополучатель имеет задолженность перед истцом по соглашению № от 17.04.2024 в размере <данные изъяты> при этом п. 6.1 Соглашение установлено начисление неустойки в размере 0,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения, таким образом, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).
Представитель истца ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки и иных ходатайств не направил.
С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен сервисный договор от 14.03.2024 № (т. 1 л.д. 152).
Согласно п. 1.1 Договора компания обязуется за вознаграждение предоставить участнику платформы обслуживание в рамках выбранного участником платформы сервиса. Для учета транзакций, управления процессом, получения и предоставления обслуживания, стороны используют платформу.
Виды обслуживания, порядок отпуска обслуживания, взаиморасчетов и отчетности, установлен Пользовательским соглашением (п.1.3 Договора).
Как следует из п. 4.2 Общих условий сервисного обслуживания для участников МОНОПОЛИЯ.Бизнес, являющихся неотъемлемой частью Договора от 14.03.2024 №, стоимость обслуживания, предоставленного за отчетный период, удерживается компанией из внесенной участником проекта предоплаты. В случае, если внесенной и ранее неизрасходованной суммы денежных средств недостаточно, оплата обслуживания осуществляется на основании выставленного компанией счета/УПД, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета/УПД. Счета на внесение предоплаты не выставляются. В случае отсутствия внесенной предоплаты компания оставляет за собой право отказать в предоставлении обслуживания (т. 1 л.д. 166-171).
Как следует из счетов-фактур - универсальный передаточный документ/УПД, содержащихся в материалах дела, истцом ответчику во исполнение Договора от 14.03.2024 № предоставлены услуги по отпуску топлива, которые ответчиком приняты, что подтверждается проставленными в передаточных документах подписями, выписками из электронного документооборота, при этом, общая сумма принятых, но не оплаченных услуг составляет <данные изъяты> обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 161-164 ).
В связи с образовавшейся задолженностью истцом 10.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить задолженность с предоставлением срока для оплаты 30 дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 222).
Согласно п. 8.2 Приложения № 4 к Пользовательскому соглашению за нарушение участником проекта предусмотренных сервисным договором сроков оплаты, участник проекта обязан оплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день платежа.
Кроме того, из материалов дела следует, что 14.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг сервисного обслуживания № (т. 1 л.д. 165).
Согласно п. 1.1 Договора компания обязуется оказывать участнику проекта услуги по организации технического и сервисного обслуживания. В техническое и сервисное обслуживание входит: поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ для ТС.
В услуги организации обслуживания входит: прием от участника проекта запросов на обслуживание; консультирование участника проекта о необходимости, объему и проведения обслуживания; мониторинг пробега ТС м направление на плановое обслуживание; организация направления ТС на авторизованную СТО для получения обслуживания, в том числе исходя из местоположения ТС – направление участника на ближайшее место обслуживания; урегулирование претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в рамках обслуживания; консультирование и сопровождение участника проекта по всем иным вопросам, которые могут возникнуть в связи с обслуживанием ТС (п.1.2 Договора).
В соответствии с п. 1.4 Договора условия Договора определяются Индивидуальными условиями и Общими условиями, размещенными по адресу: https://monopoly.ru/platform/business. При этом, п. 1.5 Договора установлено, что заключая Договор, участник проекта подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Общих условий, и участник проекта выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает их в качестве неотъемлемой части договора.
Как следует из п. 4.2 Общих условий сервисного обслуживания для участников МОНОПОЛИЯ.Бизнес, являющихся неотъемлемой частью Договора от 14.03.2024 №, стоимость обслуживания, предоставленного за отчетный период, удерживается компанией из внесенной участником проекта предоплаты. В случае, если внесенной и ранее неизрасходованной суммы денежных средств недостаточно, оплата обслуживания осуществляется на основании выставленного компанией счета/УПД, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета/УПД. Счета на внесение предоплаты не выставляются. В случае отсутствия внесенной предоплаты компания оставляет за собой право отказать в предоставлении обслуживания.
Как следует из счетов-фактур - универсальный передаточный документ/УПД, содержащихся в материалах дела, истцом ответчику во исполнение Договора от 14.03.2024 № в период с 29.04.2024 по 31.10.2024 предоставлялись услуги по обслуживанию транспортных средств, которые ответчиком приняты, что подтверждается проставленными в передаточных документах подписями, выписками из электронного документооборота, при этом, общая сумма принятых, но не оплаченных услуг составляет <данные изъяты> обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 172-209).
В связи с образовавшейся задолженностью истцом 10.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить задолженность с предоставлением срока для оплаты 30 дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. д. 222).
Согласно п. 6.1 Общих условий сервисного обслуживания для участников МОНОПОЛИЯ.Бизнес за просрочку оплаты обслуживания участник проекта обязан по требованию компании заплатить пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Кроме того, 17.04.2024 между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее - Кредитор) и ИП ФИО заключен Договор соглашение о выдаче поручительства № (т. 1 л.д. 210-212).
Согласно п. 1.1 Договора в связи с участием лизингополучателя в проекте Монополия.Бизнес Монополия обязуется предоставить по обязательствам лизингополучателя поручительство в объеме и на условиях, указанных в соглашении.
Пунктом 4.1 Договора установлено, встречным предоставлением лизингополучателя в пользу Монополии за предоставленное поручительство является надлежащее исполнение лизингополучателем договора перевозки в период эксклюзивности. Надлежащее исполнение лизингополучателем договора перевозки в период эксклюзивности определяется наличием/отсутствием статуса партнера проекта МОНОПОЛИЯ.Бизнес. В случае утраты лизингополучателем статуса партнера проекта МОНОПОЛИЯ.Бизнес Монополия вправе потребовать от лизингополучателя оплаты выданного поручительства в сумме, эквивалентной размеру принятого на себя Монополией поручительства (размер ответственности Монополии по договору поручительства). Указанное вознаграждение не включает в себя НДС по действующей ставке. Оплата выданного поручительства должны быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты получения требования Монополии. Вознаграждение за выданное поручительство подлежит оплате в любом случае при возникновении указанных обстоятельств, в том числе, если Монополия откажется от выданного поручительства на будущий период.
23.01.2025, 25.11.2024, 25.07.2024, 19.11.2024 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости возвращения денежных средств, выплаченных поручителем (т. 1 л.д. 218-221).
Вместе с тем, задолженность лизингополучателя перед истцом по соглашению № от 17.04.2024 составляет <данные изъяты> в связи с внесением истцом за лизингополучателя платежей по договорам лизинга, а также страховых премий по договорам страхования КАСКО, что подтверждается платежными поручениями № от 14.11.2024, № от 14.11.2024, № от 25.11.2024, № от 25.11.2024, № от 22.01.2025, № от 29.07.2024, № от 29.07.2024, № от 29.07.2024, № от 29.07.2024 (т. 1 л.д. 213-217).
Пунктом 6.1 соглашения установлено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства, сторона которая допустила просрочку, обязана по требованию потерпевшей стороны, выплатить неустойку в размере 0,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Претензия истца от 10.07.2025 содержит также требования о погашении задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору № от 17.04.2024 (т. 1 л.д. 210-212)
Согласно ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Вместе с тем, стороной ответчика доказательств исполнения обязательств по договору сервисного обслуживания от 14.03.2024 №, по договору от 14.03.2024 № на оказание услуг сервисного обслуживания, а также по соглашению от 17.04.2024 № о выдаче поручительства, не представлено.
Оценивая то обстоятельство, что 05.05.2025 ИП ФИО прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, таким образом, несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, ответчик продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, как физическое лицо.
Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность ФИО по договору сервисного обслуживания от 14.03.2024 № составляет <данные изъяты> по договору от 14.03.2024 № на оказание услуг сервисного обслуживания – <данные изъяты> по соглашению от 17.04.2024 № о выдаче поручительства – <данные изъяты>
Представленные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.
Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком ФИО суду не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании в пользу истца суммы задолженности по договорам.
Оценивая доводы искового заявления о взыскании с ответчика неустойки по договору от 14.03.2024 № по состоянию на 14.04.2026 в размере <данные изъяты>. (п. 8.2 Приложения № 4 к Пользовательскому соглашению), суд проверив расчет и признав его арифметически верным, полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
Так же с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% начисляемая на сумму задолженности по договору от 14.03.2024 № в размере <данные изъяты> начиная с 15.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
В части взыскания с ответчика неустойки по договору от 14.03.2024 № по состоянию на 14.04.2026 в размере <данные изъяты> (п. 6.1 Общих условий сервисного обслуживания для участников МОНОПОЛИЯ.Бизнес) суд, проверив представленный истцом расчет, признавая его арифметически верным, исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.
Поскольку взыскание неустойки до дня фактического возврата долга предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО. неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2026 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>.
Оценивая основания для взыскания неустойки по договору от 17.04.2024 № по состоянию на 14.04.2026 в размере <данные изъяты>. (п. 6.1 соглашения о поручительстве), суд признавая требования обоснованными, не усматривая нарушений при составлении расчета, признавая его арифметически верным, полагает возможным при взыскании неустойки также применить положения ст. 333 ГК РФ, окончательно определив сумму, подлежащую взысканию, в размере <данные изъяты> с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2026 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» к ФИО о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» (ИНН7810384750)
сумму задолженности по договору № от 14.03.2024 в размере <данные изъяты> неустойку по 14.04.2026 в размере <данные изъяты> неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму основного долга по договору № от 14.03.2024 с 15.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства;
сумму задолженности по договору № от 14.03.2024 в размере <данные изъяты> неустойку по 14.04.2026, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму основного долга по договору № от 14.03.2024 с 15.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства;
сумму задолженности по договору № от 17.04.2024 в размере <данные изъяты> неустойку по 14.04.2026, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму основного долга по договору № от 17.04.2025 с 15.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» (ИНН7810384750) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Я.С. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>