РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Специализированный застройщик Легенда Малоохтинского», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» стоимость устранения строительных недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 464 800 рублей, неустойку в размере 21 814 рублей, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей (л.д. 6-8, 75-78).
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик обязался передать ФИО4 жилое помещение: квартиру с тремя спальнями, расположенную в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером № (п. 1.1, 1.2 договора). Права и обязанности участника долевого строительства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО4 истцу на основании договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт прима-передачи квартиры. Согласно п. 2 Приложения №3 к указанному оговору квартира должна быть переда истцу с подготовкой для проведения отделочных работ, в том числе, стены квартиры должны быть подготовлены под отделку финишными материалами (п. 2.2). Однако указанные условия ответчиком исполнены не были. Стоимость устранения недостатков согласно заключению досудебного строительно-технического экспертного исследования составила 464 800 рублей. 27.12.2024 года ответчику была направлена претензия с просьбой о компенсации указанных недостатков, ответом от 06.02.2025 года ответчик признал указанные недостатки, предложил компенсацию в размере 1 500 рублей за кв.м., не согласившись с предложенным размером компенсации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ответчик длительно злоупотребляет правами, в том числе процессуальными.
Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Доводы представителя ответчика полагал не состоятельными, указывая, что ответчиком наличие недостатков признавалось, а размер недостатков подтвержден представленным в материалы дела заключением досудебного строительно-технического экспертного исследования. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств опровергающих утверждение истца о наличии строительных недостатков в переданной квартире, также размер стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, указывая, что истцом представлены недостоверные доказательства размера недостатков, предоставленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как содержит ряд недостатков, истцом не доказан размер причиненного ущерба. Просил в иске отказать. От проведения судебной экспертизы после неоднократного разъяснения судом порядка доказывания доводов, распределения бремени доказывания между сторонами и права на заявление ходатайства о проведения по делу оценочной экспертизы отказался, указав на обязанность истца доказать наличие недостатков в квартире и отсутствие надлежащих доказательств, так как представленный истцом отчет подвергнут ответчиком критике.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик обязался передать ФИО4 жилое помещение: квартиру с тремя спальнями, расположенную <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером № (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 9-15).
Права и обязанности участника долевого строительства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу на основании договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ (19-22).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Из заключения специалиста №ВИ-02-09/2025/4 от 22.09.2025 года (л.д. 29-53) следует, что в ходе экспертного осмотра установлено частичное выполнение условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наличие 7 участков, подготовленных под отделку. При этом визуальный осмотр показал нарушение при производстве работ, что отразилось на качестве работ. Стены имеют неровную поверхность, шероховатость отделки, пятна и разнотон. В некоторых местах проявляются трещины (л.д. 32, 33). В связи с чем, экспертом в расчет стоимости принимается вся площадь, подлежащая доработке: 282,60 кв.м. с учетом округления (л.д 33). Эксперт определил вид и объем необходимых работ, стоимость которых, с учетом используемых материалов и с учетом округления, составила 464 800 рублей (л.д. 38).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.
Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Факт нарушения ответчиком АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не являются нарушением им строительных норм, а заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством размера стоимости устранения недостатков в квартире, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, однако таких доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих его от несения гарантийных обязательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, из ответа от 06.02.2025 года на претензию следует, что в связи с неустойчивой экономической ситуацией в стране и в мире, ответчиком было принято решение отказаться от некоторых видов работ, а именно: подготовка стен в соответствии с п. 2.2 Приложения №3 к Договору выполнена не в полном объеме: стены, обшитые гипсокартонными плитами – без подготовки, остальные стены – с подготовкой, т.е. при расчете стоимости компенсации учитывается только площадь стен, обшитых гипсокартонными плитами. В связи с чем, ответчик предложил истцу компенсацию расходов на самостоятельное выполнение данного вида работ в размере 1500 руб. за кв. м. (л.д. 56, 57).
Доводы представителя ответчика о допущенных нарушениях при изготовлении заключения специалиста суд находит не состоятельными, так как данные доводы основаны на предположении представителя ответчика, не являющегося специалистом-строителем либо оценщиком, объективными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы не подтверждены.
При этом, специалист ФИО7, допрошенная в судебном заседании, подробно ответила на все вопросы ответчика, в частности, пояснила, что имеет надлежащую квалификацию для подготовки заключения, представила письменные пояснения относительно доказательственного значения своего заключения, указала, что имеет сертификаты соответствия судебных экспертов. Услуги экспертного характера не относятся к товарам и к услугам, которые подлежат обязательной сертификации. При проведении исследования руководствовалась общедоступной методикой Минюста, Законом об оценочной деятельности (л.д. 110 -114).
Поскольку заключение предоставленное истцом не оспорено стороной ответчика на основании относимых и допустимых доказательств, о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчик не просил, суд считает возможным при определении перечня имеющихся в переданной квартире недостатков и размера причиненного ущерба руководствоваться указанным заключением специалиста.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии строительных дефектов в квартире истца по адресу: <адрес>, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части стоимости устранения недостатков в квартире в размере 464 800 рублей.
Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» стоимость недостатков, подлежащих взысканию, не может превышать 3% от цены договора, поскольку ч. 4 ст. 10 вышеуказанного закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.
Определяя размер подлежащих ко взысканию убытков, судом принимается во внимание стоимость приобретенной истцом квартиры, указанная в Договоре долевого участия, которая составляет 19 620 000 рублей (3%* 19 620 000 руб.=588 600 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
27.12.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перерасчете предложенной стоимости компенсации для устранения недостатков в срок не позднее 27 января 2025 года. Ответ на претензию датирован 06.02.2025 года.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчика срока устранения недостатков квартиры, суд находит обоснованным требование истца о взыскании заявленной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
С учетом указанного постановления суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2026 по 13.02.2026 года, согласно приведенному истцом расчету в размере 21 814 рублей. Указанный расчет неустойки произведен в строгом соответствии с положениями пункта 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверен судом, признан арифметически верным.
Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.
Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2023, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд не находит оснований для ее снижения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца в виде строительных дефектов, являющихся следствием некачественного проведения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, то требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 326 от 18.03.2024.
Так, согласно положениям абзаца 4 пункта 1 указанного выше Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31.12.2024 включительно.
Указанное Постановление вступило в силу 22.03.2024.
В дальнейшем в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, указанный срок продлен до 30 июня 2025 года (в дальнейшем продлено до 31 декабря 2025 года включительно).
Из положений Постановления № 326 следует, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024 года. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, то указанные выше неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежат.
При таких обстоятельствах дела, учитывая, установленный в претензии срок для удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от взысканной суммы, то есть в размере: (464 800 рублей + 21 814 рублей+25 000 рублей) * 5% = 25580 руб. 70 коп.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры
Заключение специалиста, подготовленное истцом, было представлено в материалы дела, использовалось истцом в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска.
Несение расходов в заявленном размере подтверждается договором об оказании экспертных услуг № от 12.09.2025 года, актом оказания услуг, счетом на оплату и платежным поручением (л.д. 92-96).
При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также на оказание досудебных услуг юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, 19.12.2024 года истец заключил с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг № (л.д.83-86). Стоимость оказания юридических услуг в виде юридической консультации составила 5000 рублей (Приложение №1) (л.д. 87). Оплата подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
Также 19.06.2025 года истец заключил с соглашение № об оказании юридической помощи на ведение дела в районном суде Санкт-Петербурга о взыскании с застройщика АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» денежных средств на устранение недостатков в квартире истца по по адресу: <адрес>. (л.д. 79-80). Размер вознаграждения адвоката составил 60000 рублей (п. 2.1). Оплата подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 16 772 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков 464 800 рублей, неустойку в размере 21 814 рублей, штраф в размере 25 580 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 772 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026