РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., с участием прокурора Мучкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цывиной Г.В. к Васильеву К.А., Симоновой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил:
Цывина Г.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву К.А., Симоновой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В квартире ответчики зарегистрированы, но не проживают, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, после выезда ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселиться не пытались, обязанностей по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не несут, в настоящее время постоянно проживают за пределами Российской Федерации. Истец считает, что ответчики утратили право пользования квартирой. Регистрация ответчиков в квартире нарушает её права как собственника жилого помещения.
Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о судебном разбирательстве по месту регистрации посредством направления в их адрес заказным письмом судебной повестки.
Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения.
Руководствуясь ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы и пояснения истца, заключение помощника прокурора Мучкиной Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Цывина Г.В.
с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации в квартире по спорному адресу зарегистрированы, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев К.А. (внук), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Симонова В.В. (жена внука) (л.д. 10).
Согласно пояснениям истца, ответчики в квартире только зарегистрированы, ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорной квартиры, в настоящее время проживают за пределами Российской Федерации: ответчик Васильев К.А. проживает в США, ответчик Симонова В.В. – в Англии, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, соглашений между сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось, личных вещей в квартире не имеют, обязанностей по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не несут.
Оценив собранные по делу доказательства, включая пояснения истца, а также письменные доказательства, учитывая факт того, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками заключено не было, (собственником спорного жилого помещения (истцом) указанное жилое помещение не было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиком), ответчики не несут обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчики фактически в спорной квартире не проживают, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением лежит на ответчиках.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, а также доказательства, подтверждающие их нуждаемость в спорном жилом помещении, в связи с чем, основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник спорного жилого помещения в соответствии со ст. ст. 288, 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку ответчики утратили право пользования спорной квартирой. Какое-либо соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, ответчики фактически в данной квартире не проживают. Наличие регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда производится органом регистрационного учета в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, признание ответчиков утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, влечет за собой снятие их с регистрационного учета по указанному адресу и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Цывиной Г.В. удовлетворить.
Признать Васильева К.А., Симонову В.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026