РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО4 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Атлант-Авто" о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ООО "Атлант-Авто", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга кредитору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., после чего на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., после чего на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., итого - 115 775,87 руб., после чего на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Все исполнительные производства, возбужденные на основании судебных постановлений о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 денежных средств, были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стандарт» является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Атлант-Авто», его единственным учредителем и генеральным директором является ФИО3 - супруга ФИО2. Истец полагает, что в настоящем случае совместными и согласованными действиями аффилированых лиц - ООО «Стандарт» в лице генерального директора - ФИО2, лично ФИО2, ООО «Атлант-Авто» в лице генерального директора ФИО3 и лично ФИО3 - был осуществлен перевод бизнеса с ООО «Стандарт» на ООО «Атлант-Авто» с единственной целью исключить взыскание денежных средств в пользу ФИО1 Со ссылкой на ст. 10, 15, 323, 395, 1064, 1080, 1082 ГК РФ считает, что ответчики своими действиями причинили вред истцу, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО5, действующего по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики - ФИО3, ООО «Атлант-Авто», третье лицо - ООО «Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и отражено истцом в иске, ФИО1 передала надлежащий ей на праве собственности автомобиль Ситроен С3 в ООО «Стандарт» для проведения комплекса ремонтных работ, в ходе проведения которых допущено возгорание автомобиля и ему были причинены значительные механические повреждения. Возгорание произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стандарт» возложенных на него обязанностей по хранению вверенного транспортного средства, обеспечению безопасности соответствующих работ и предотвращению причинения вреда имуществу заказчика.
Таким образом, лицом ответственным за возмещение вреда является ООО «Стандарт».
По своей правовой природе заявленное требование является требованием о взыскании убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на ответчика обязанности возмещать убытки и применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требуется наличие всей совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличие вины в действиях причинителя вреда, причинная связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.
Доказательств совокупности условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, стороной истца не представлено.
Приведенные в иске обстоятельства ведения юридическими лицами предпринимательской деятельности, ее мотивов и заключения договоров не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании убытков, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и введении предпринимательской деятельности
Разрешая спор, суд руководствовались положениями ст. ст. 10, 15, 323, 395, 1064, 1080, 1082 ГК РФ исходит из отсутствия совокупности, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков заявителям.
Доводы истца о переводе деятельности с ООО «Стандарт» на юридическое лицо ООО «Атлант-Авто», в том числе о неплатежеспособности ООО «Стандарт», заключении и расторжении договоров, не указывают на какое-либо злоупотребление правами со стороны ответчиков и не являются действиями, свидетельствующими о намерениях ответчиков сокрыть имущество в целях воспрепятствования исполнению постановленного решения суда.
ООО “Стандарт”, которое в силу решения суда обязано возмещать причиненный ущерб, не ликвидировано, в связи с чем является лицом обязанным возмещать вред. Оснований для возложения установленной судом обязанности ООО “Стандарт” возместить вред на иных лиц не имеется, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ООО "Атлант-Авто" (<данные изъяты>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2026