РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Гармония" об обязании обеспечить возобновление работы подъемной платформы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО "Гармония", в котором просит обязать ответчика обеспечить возобновление работы подъемной платформы для инвалидов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом к производству ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения определения в протокольной форме, просил обязать ответчика обеспечить работу подъемной платформы для инвалидов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1 (с указанием в резолютивной части решения на фактическое исполнение в ходе рассмотрения дела при его подтверждении - ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, является инвалидом-колясочником, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО "Гармония", ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил работу подъемной платформы для инвалидов. Истец в исковом заявлении указал, что в результате отключение подъемной платформы созданы существенные затруднения в доступе к жилому помещению, поскольку не имеет возможности самостоятельно попасть в квартиру без обращения к помощи других лиц. Истец считает отключение платформы незаконной, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание направил представителя ФИО3, действующую по доверенности, которая в судебное заседание явилась, по заявленным исковым требования возражала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1.
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО "Гармония".
В многоквартирном доме по указанному адресу предусмотрена установка вертикальных подъемников для использования маломобильной группой населения.
Подъемная платформа введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом на платформу подъемную ВГ-02.
ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое (периодическое) освидетельствование платформы, допущена к эксплуатации с установлением срока следующего освидетельствования - август 2025 года (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ подъемная платформа была остановлена, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В обоснование остановки платформы с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на внесение изменений в действующее законодательство и отсутствие разработанных государственных стандартов, устанавливающих методы и методики при техническом освидетельствовании.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно п. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ порядок организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) утверждены новые Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила).
Техническое освидетельствование и обследование объектов осуществляется:
в отношении подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов - органом инспекции или испытательной лабораторией, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и имеющими специалистов (экспертов) по оценке соответствия подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов (п. 26 Правил).
Техническое освидетельствование введенных в эксплуатацию объектов в течение назначенного срока службы осуществляется не реже 1 раза в 12 месяцев (п. 26 Правил).
В материалы дела ответчиком представлен ответ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> (л.д. 149-150), из содержания которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ работы по освидетельствованию лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитене (далее - Объекты), осуществлялось на основании приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.
После ДД.ММ.ГГГГ работы по освидетельствованию объектов – подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, должны осуществляться в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и должны проводиться - органом инспекции или испытательной лабораторией (л.д. 149-150).
В настоящее время, как указано в ответе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес>, нормативные документы, регламентирующие деятельность органов инспекций или испытательных лабораторий в части проведения освидетельствования и обследования объектов, отсутствуют.
Кроме того, из ответа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> также следует, что в целях реализации проблемы отсутствия аккредитованных лиц, уполномоченных на проведение технического освидетельствование и обследование объектов, Ростехнадзором подготовлен проект Постановления “О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №”, которым предусматривается до утверждения документов по стандартизации, содержащих методики и методы проведения испытаний и измерений необходимых для аккредитации испытательных лабораторий или органов инспекций, возможность проведения технического освидетельствования и обследования объектов осуществлять экспертными организациями. В настоящее время указанный проект проходит процедуру согласования (л.д. 149-150).
Таким образом, доводы ответчика о невозможности провести периодическое освидетельствование подъемной платформы с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия аккредитации испытательных лабораторий или органов инспекций из-за не утверждения документов по стандартизации, содержащих методики и методы проведения испытаний и измерений необходимых для аккредитации, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении дела.
Оснований не доверять указанным в ответе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> сведениям не имеется.
Указанные в письме Ростехнадзора меры реализованы Правительством Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дополнено п.21 в соответствии с которым установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ техническое освидетельствование и обследование подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - объекты), вправе осуществлять организации, имеющие в штате не менее 3 работников, участвующих в выполнении работ по техническому освидетельствованию и обследованию объектов, квалификация которых должна соответствовать положениям профессиональных стандартов для выполнения соответствующего вида работ, и располагающие испытательным оборудованием и средствами измерений, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (л.д. 152).
После вступления в силу указанных изменений, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением организации ООО “Инженерный центр “РуссЭксперт” проведено техническое (периодическое) освидетельствование подъемной платформы для инвалидов и продолжена ее эксплуатация, что подтверждается отметкой в техническом паспорте и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 138).
При указанных выше обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ООО "Гармония" ответственности, в том числе в виде компенсации истцу морального вреда, за невозможность использования подъемной платформы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Суд также учитывает, что эксплуатация подъемной платформы для инвалидов с истекшим сроком периодического освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и является административным правонарушением.
Требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов обеспечивается путем проведения периодическим технических освидетельствований.
В соответствии с ч. 2 ст. 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии, влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред подлежит компенсации гражданам в случае нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В данном случае вина ответчика в приостановлении эксплуатации подъемной платформы для инвалидов отсутствует, поскольку являлась вынужденной мерой после окончания ДД.ММ.ГГГГ срока периодического технического освидетельствование, внесение изменений в законодательство и отсутствия нормативных документов, регламентирующих деятельность органов инспекций или испытательных лабораторий.
Кроме того, на основании представленных ответчиком доказательств - видеозаписей на 2 (двух) флеш-носителях (находятся в конвертах - л.д. 202, приобщены протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и л.д. 214, приобщена протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено, что подъезд в многоквартирном доме, в котором проживает истец ФИО1, имеет два оборудованных выхода, которыми могут пользоваться инвалиды-колясочники, чем обеспечивается их право на доступ к жилью и возможность участия в жизни общества.
Имеющиеся выходы являются взаимозаменяемыми, оба имеют выход на улицу, один оборудован подъемником, второй обеспечен лифтом, к обоим выходам имеется подъезд для автотранспорта, что обеспечивает реализацию мер социальной защиты и поддержки инвалидов, закрепленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур регламентированы в ст. 15 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ предусмотрено, что организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам (п. 1 ч.1), а также возможность самостоятельного передвижения на территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла коляски (п. 1 ч.1).
В соответствии с требованиями п. п. 6.1.1, 6.1.2 СП 35-01-2001 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для маломобильной группы населения.
Имеющиеся в подъезде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 входы (выходы) являются взаимозаменяемыми, оба имеют выходы на улицу, к которым организован подъезд автомобилей, что обеспечивает реализацию мер социальной защиты и поддержки инвалидов, закрепленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Использование одного входа для маломобильной группы населения обеспечивается посредством подъемной платформы, использование другого обеспечивается посредством лифта, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами - видеозаписями.
Указанные обстоятельства, равно как и факт использования ФИО1 выхода на улицу посредством лифта в период приостановления работы подъемной платформы, подтверждены документально и в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Довод представителя истца о невозможности подъезда автотранспорта к выходу, использование которого обеспечено посредством лифта, судом отклоняется.
Возможность подъезда автотранспорта, в том числе такси, обеспечена, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (видеозаписями).
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" права инвалида-колясочника, дающие ему право требовать компенсации морального вреда, не нарушены, поскольку право на доступ к жилью, социальной, инженерной и транспортной инфраструктурам, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла коляски, обеспечено альтернативным способом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещение судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем в его удовлетворении также следует отказать.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Бремя доказывания факта несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов, которое должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Заявив требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. сторона истца факт их несения не доказала и документально не подтвердила, что также является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО "Гармония" (ИНН 7820058392) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026