РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лифановой О.Н., при секретаре Кулагиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Корольков Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Корольков Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30/04/2024 за период с 01/06/2024 по 27/08/2025 г. в размере 1 416 969,21 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 49 169,69 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки CITROEN C4 Aircross, 2014 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Корольков Н. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, заявленную ко взысканию сумм задолженности по кредитному договору считал необоснованно завышенной, её расчёт непрозрачным и арифметически ошибочным, поскольку за 15 месяцев пользования кредитом размер долга превысил сумму основного долга в два раза, в связи с чем проси суд применить положения ст.10 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов по повышенной ставке, которая является обременительной, также просил снизить размер начисленных неустоек по положениям ст.333 ГК РФ, учесть, что обращение взыскания на транспортное средство лишит ответчика единственного источника к существования, так как автомобиль используется для предпринимательской деятельности, встреч с контрагентами /л.д.45-49/.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом заблаговременно извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании анкеты-соглашения на предоставление кредита и просьба ответчика о заключении с ним договора дистанционного банковского обслуживания /далее – ДБО/ между ПАО «Совкомбанк» и Корольков Н. А. был заключен кредитный договор №, подписанный электронной подписью истца, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 800 000 руб. со сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9 %, которая действовала, если заёмщик в течение двух дней с даты перечисления транша использовал сумму в размере лимита кредитования на социально-значимые нужды /лечение, обучение, благотворительность/.
При невыполнении указанных условий, процентная ставка в размере 17,9 % годовых действует при выполнении следующих условий в совокупности:
Использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка /в том числе онлайн покупки/ в течение 25дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заёмщику при возврате совершённых покупок;
Перевел на свой банковский счет, открытый в банке, заработную плату /пенсию/ в течение 25 дней с даты перечисления транша
В случае невыполнения вышеуказанных условий процентная ставка по кредиту подлежит увеличению с даты установления лимита кредитования до 28,9 % годовых.
Согласно п.6 кредитного договора, возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно по 31 число каждого месяца включительно, траншами не менее 17 249 руб., срок льготного периода составляет 15 месяцев.
При выполнении условий пункта 4 кредитного договора, погашение предоставленного кредита должно было производиться по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами 30 822,22 руб.
Одновременно с заключением кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пп.8,10 кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель Корольков Н. А. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог кредитору принадлежащее ему транспортное средство марки CITROEN C4 Aircross, 2014 года выпуска, №.
Кредитный договор подписан истцом, что им не оспаривалось, электронной подписью в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием дистанционны каналов обслуживания, что подтверждается представленными истцом в виде таблицы данными по подписанию договора с использованием авторизованного и предоставленного истцом абонентского номера №.
Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru/. Изменения в общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.
Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком осуществляется через: сервис Интернет-банк, телефонная связь, личная явка заемщика в подразделение банка, иные способы, указанные в общих условиях (п. 16 индивидуальных условий).
Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита на сумму 125 000 руб.
Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей в счёт погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес банком было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая на момент направления претензии составляла 966 364,03 руб., однако данное требование не было исполнено заёмщиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с настоящим иском в суд.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Просроченная задолженность по процентам возникла 01.06.2024
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 439 442,62 руб.
Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Корольков Н. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 416 969, 21 руб., которая состоит из:
комиссии за ведение счета в размере 745 руб.;
иных комиссий в размере 2 950 руб.;
просроченных процентов в размере 109 913,72 руб.;
просроченной ссудной задолженности в размере 772 000 руб.;
просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 126,68 руб.;
неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 0,53 руб.;
неустойки на просроченную ссуду в размере 277,37 руб.;
неустойки на просроченные проценты в размере 1 876,95 руб.;
причитающихся процентов в размере 529 078,96 руб.
Данный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.
Не согласившийся с размером задолженности ответчик, несмотря на предоставленную судом возможность представить контррасчёт, данного действия не совершил, а непрозрачность, по мнению ответчика, подробного расчёта, приложенного к исковому заявлению, не свидетельствует об арифметической неправильности или ошибочности сумм, предъявленных ко взысканию, в отсутствие подтверждающих данный факт доказательств.
Согласно п. 2 статьи 809 ГГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 этого же кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом, условиями кредитного договора, с которыми согласился ответчик, предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование кредитом с момента его предоставления на случай неисполнения условий, предусмотренных договором, с 17,9 % до 28,9 %.
Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В своих возражениях на иск ответчик сам соглашается с тем, что не выполнил условия договора, при которых размер процентной ставки за пользование кредитом не подлежал увеличению, при этом условия действия процентной ставки меньшего размера приведены в п.4 договора, согласно которому лимит кредитования необходимо было потратить на социально-значимые нужды, или соблюсти иные вышеприведенные условия в пп.1,2 данного пункта. Вместе с тем, из выписки по счету следует, что предоставленный кредит был потрачен, в том числе на погашение кредита по другому договору, факт неисполнения условий договора ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований полагать действия банка по увеличению процентной ставки, что предусмотрено кредитным договором, добровольно заключенным и подписанным ответчиком, у суда не имеется.
Более того, по информации Банка России, размещенной на официальном сайте, процентные ставки по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях в апреле 2024 года /ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи кредита ответчику/ о краткосрочным кредитам физическим лицам составляли 24,4 % годовых, по долгосрочным – 17,1 % годовых; в мае 2024 года – 27,7 % и 16,7 % соответственно.
Таким образом, процентная ставка по рассматриваемому кредитному договору в размере 28,9 % годовых, который заключен между ПАО «Совкомбанк» и Корольков Н. А., имеющим статус индивидуального предпринимателя, на что ответчик сам ссылается в своих возражениях, указывая на использование залогового транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, не превышает вышеприведенные значения более чем в два раза, что, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по кредитному договору и не влечёт безусловное применение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Именно на ответчике лежит бремя доказывания недобросовестного поведения истца.
Вместе с тем, судом не установлено в действиях истца злоупотребления им своими правами. Заявителем не представлено доказательств недобросовестности действий истца. Указанные доводы ответчика являются лишь его субъективным мнением, оценочным суждением.
Именно ответчик, являясь полностью право- и дееспособным лицом, при совершении каких-либо действий должен отдавать отчет как самим действиям, так и их правовым последствиям, за которые несет ответственность.
Указанные доводы в целом основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судом, бесспорно не подтверждают злоупотребление истцом своими правами в смысле, придаваемом п. 1 ст. 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных п. 2 данной статьи последствий.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размер 20 % годовых - в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения к нему, размер начисленных истцом неустоек в общей сумме 2 154,85 руб. /0,53 + 277,37+1876,95/, материальное положение ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и не представившего суду сведений о своих доходах, имеющего в собственности земельный участок и ? долю в праве на квартиру по месту своего жительства, учитывая также и наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ к данному незначительному размеру неустойки суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 416 969,21 руб.
Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченно залогом автотранспортного средства марки CITROEN C4 Aircross, 2014 года выпуска, VIN: №, ответчик, являющийся его собственником согласно карточке информационного учёта Госавтоинспекции, уклоняется от исполнения обеспеченного залогом обязательства длительное время, а истец-залогодержатель в таком случае в силу ст.ст.348,349 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований имущественного характера из стоимости заложенного имущества, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, предусмотренных законом оснований для отказа истцу-кредитору, которому ответчик-заёмщик добровольно передал в залог транспортное средство, необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие каких-либо достоверны доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не усматривает.
В силу положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 49 169,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» –– удовлетворить.
Взыскать с Корольков Н. А. паспорт РФ № в пользу ПАО "Совкомбанк" ИНН № задолженность по кредитному договору № от 30/04/2024 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 416 969,21 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 49 169,69 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство CITROEN C4 Aircross, 2014,№ путем реализации с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: