РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО6» к ООО «ФИО7», ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ФИО8» обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО9», ФИО2, которым, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 612 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 448 430 руб. 31 коп., просроченные проценты – 26 395 руб. 22 коп. коп., неустойка – 20 786 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 826 руб. 12 коп. (л.д. 6-7, 133).
В обосновании исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ООО «ФИО10» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заемщику выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 36,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, а затем в размере 38,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, банком заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ПАО «ФИО11» обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении указанной задолженности, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца ПАО «ФИО12» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик ООО «ФИО13» в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю ФИО4
Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных требований, в которых получение кредита от истца не оспаривал, указал, что несвоевременное погашение кредита было вызвано тяжелым материальным положением, приостановлением продаж, после того, как у ООО «ФИО14» возникли финансовые трудности, погашение кредита производил поручитель. Указал, что не согласен с расчетом задолженности, полагал, что истец не верно рассчитал остаток задолженности, поскольку не верно распределял поступающие в счет погашения задолженности денежные средства. От проведения судебной бухгалтерской экспертизы отказался.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Как следует установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ФИО17» и ответчиком ООО «ФИО15» на основании поданного Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 36,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, а затем в размере 38,5 % годовых (л.д. 20-25).
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 26-30).
Истцом обязанности по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 68-70).
ООО «ФИО16» обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 1 495 612 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 448 430 руб. 31 коп., просроченные проценты – 26 395 руб. 22 коп. коп., неустойка – 20 786 руб. 68 коп. (л.д. 133).
Факт предоставления истцом заемных денежных средств по указанному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Указанный договор на момент рассмотрения дела не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.
Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности по кредитным договорам, с учетом поступивших денежных средств в счет погашения задолженности, расчеты задолженности судом проверены, признаны обоснованными, арифметически правильными, корреспондируют условиям предоставления кредита, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этих расчетов, в связи с чем, суд полагает возможным принять их за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчики, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, надлежащий контрарсчет суду не представили, сверку расчетов с истцом не провели, от проведения судебной экспертизы после разъяснения соответствующего права судом отказались.
При этом, в случае произведения частичного погашения задолженности, ответчики не лишены права предъявить указанные документы в ходе исполнения решения суда.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 33З Гражданский кодекс Российской Федерации РФ, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение общего размера неустойки и задолженности по кредитному договору, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки не является завышенной по отношению к образовавшейся задолженности.
Доводы представителя ответчиков о прогнозируемом снижении ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации, право истца на снижение процента за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются как необоснованные, так как, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении размера процентной ставки за пользование полученным займом, при этом, предоставленные в материалы дела Общие условия не содержат императивной обязанности банка на уменьшение процентной ставки за пользование кредитом в случае, указанном представителем ответчиков.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 612 руб. 21 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиками платежи по кредитным договорам не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 30 826 рублей 12 копеек (л.д. 8) подлежит возмещению ответчиками солидарно истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ФИО19» к ООО «ФИО18», ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «ФИО20» (№) солидарно с ООО «ФИО22» (ИНН №), ФИО2 (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 612 рублей 21 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 30 826 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.Е. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026