РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 447 926 руб. 34 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698 руб. (л.д.6-8).
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Chеry Arrizo 8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которой является ООО «РЕСО-Лизинг», застрахованной на момент аварии в АО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 847 926 руб. 34 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» установлен лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя при подаче искового заявления.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РЕСО-Лизинг» заключило договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля Chеry Arrizo 8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с СПАО «Ингосстрах» (л.д.22), период страхования составил с 30.09.2024 по 02.02.2023, что подтверждается полисом «Премиум» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9. выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Chеry Arrizo 8 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Водитель ФИО10 за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 71).
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль Chеry Arrizo 8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: оба бампера, обе накладки на бамперы, решетка бампера, решетка радиатора, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, передние парктроники, оба задних фонаря, глушитель, крышка багажника.
Владелец автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортных средств (л.д. 73), ему было выдано направление на ремонт (л.д. 69,70).
Как следует из представленных в материалы документов, ремонт автомобиля производил ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» по заключенному с истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ № о компенсации лицам, добровольно застраховавшим транспортное средство, ущерба в натуральной форме (л.д. 25-43).
Согласно акта осмотра транспортного средства, заказ-нарядам стоимость восстановительно ремонта автомобиля Chеry Arrizo 8 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 402 589 руб. 56 коп. (л.д. 48-68), указанная стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом согласно условиям договора с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении указанным автомобилем была застрахована, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» установлен лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имели место нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Объем причиненных повреждений, стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.
В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору каско, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору каско, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом ФИО7 договор на оказание юридических услуг № (л.д.16-20) для подготовки исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки (п. 1.1). Срок действия договора продлен дополнительным соглашением (л.д.21). Стоимость оказания юридических услуг составила 5000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением, договором на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением к нему.
Суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов за оказание юридических услуг отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 698 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 447 926 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 698 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026