ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лифановой О.Н., при секретаре Кулагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, платы за пользование займом (процентов) за 24 месяца в размере 84 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 040 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 договора, плата за пользование займом составляет 0,5% от суммы займа за каждые 30 календарных дней и подлежит уплате в день возврата займа. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок не исполнил.
Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, повторно не явились.
Истец не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Стороны не просили о разбирательстве дела по существу в их отсутствие.
Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в ходе разбирательства по делу на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Поскольку истец ФИО1, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик ФИО2 не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50 040 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Возвратить ФИО1 паспорт РФ № из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 50 040 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья