РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3, которым просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, проценты за пользование суммой займа- 153 000рублей, пеней за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 331 рубль.
В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа №, на основании которого ответчикам предоставлен займ в размере 850 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование займом 9% в месяц (за два месяца 153 000 руб.). Обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок ответчиками не исполнены; за период просрочки заявлены пени в размере 25 500 руб. по условиям договора.
Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6
Представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, подтвердил факт получения займа, не возражал против заявленных требований, сообщил о невозможности одномоментно возвратить сумму займа. Заявленный иск признал в полном объеме, о чем поджал суду заявление.
Положения ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику судом были разъяснены и понятны. Суд полагает возможным принятьпризнание иска ответчиком ФИО3
Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО8АД. как заемщиками, был заключен Договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 850 000 рублей, сроком на 2 месяца (пункт 2.3 договора) под 9% за 1 месяц пользования суммой займа (пункт 1.3 договора) (л.д. 13-15).
Факт получения денежных средств подтверждается предоставленными суду расписками (л.д. 16-17), а также пояснениями ответчика ФИО3
Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок суду ответчиками не предоставлено.
Как следует из предоставленного суду расчета, размер процентов за пользование суммой займа составляет 153 000 руб., в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени 25 500 руб.
Расчеты задолженности судом проверены, признаны обоснованными, арифметически правильными, корреспондируют условиям предоставления кредита, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этих расчетов, в связи с чем, суд полагает возможным принять их за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает заемщику в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами на сумму, превышающую установленный законом предел, должен быть совершен в письменной форме; в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа на него возлагается ответственность, предусмотренная договором и законом.
Согласно статьям 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности нескольких должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или в части долга.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 331 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 331 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.Е. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года