РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» к Загидуллину Р.М. о взыскании задолженности по договорам аренды, установил:
ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» (ООО «МФС») обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Загидуллину Р.М. с требованием о взыскании денежных средств по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 087 рублей 60 коп, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 323 рубля 05 коп., неустойку: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 282 рубля 54 коп., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 968 рублей 84 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по договорам № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 727 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств № № и №, по условиям которых ответчику в аренду были переданы транспортные средства: тягач VOLVO, г.р.з. №, прицеп S SCHMITZ CARGOBULL, г.р.з. №. В ходе исполнения договоров аренды со стороны ответчика было допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, что привело к возникновению задолженности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д. 7-9).
Представитель истца по доверенности Лоик Д.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» (Арендодатель) и Загидуллиным Р.М. (ранее – ИП Загидуллин Р.М.) (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды транспортных средств:
- № №, по условиям которого истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование тягач VOLVO, г.р.з. №, сроком на 6 лет (л.д. 17-18);
- № №, по условиям которого истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование прицеп SCHMITZ CARGOBULL, г.р.з. №, сроком на 6 лет (л.д. 53-54).
Сведений о расторжении вышеуказанных договоров, признании их недействительными не представлено, соответственно, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.
В силу п. 1.2 договоров аренды, условия договора аренды определяются настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями, размещенными по адресу https://monopoly.ru/platform/business.
Пунктами 6.1.1, 6.1.2. Общих условий предусмотрено, что ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи тс в аренду до даты подписания акта о передаче тс в собственность Арендатору или до даты фактического возврата транспортного средства Арендодателю. Оплата первого и последнего месяца аренды осуществляется с учётом фактического количества дней пользования транспортным средством. Ежемесячные платежи подлежат начислению и уплате Арендатором в соответствии с Графиком платежей. Платежи уплачиваются независимо от получения Арендатором счетов, счетов-фактур. При этом Ежемесячный платеж подлежит начислению и уплате вне зависимости от технического состояния транспортного средства, факта использования или неиспользования Арендатором транспортного средства.
Согласно разделу 2 договора 1, ежемесячные платежи, а также периодичность платежей указаны в Приложении № к договору (л.д. 19-21, 55-57).
Согласно Актам приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2 г.р.з. № и прицеп Schmitz Cargobull SKO 24L-13,4 FP60 cool, г.р.з. № переданы ответчику в соответствии с условиями договоров.
Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика было допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, в связи с чем, сумма задолженности за период сентябрь-ноябрь 2023 по договору № № в общем размере составила 456 087 рублей 60 коп., в том числе:
- УПД № МФС00005473 от ДД.ММ.ГГГГ – 160 972 рубля;
- УПД № МФС00005973 от ДД.ММ.ГГГГ – 166 338 рублей;
- УПД № МФС00006376 от ДД.ММ.ГГГГ – 128 777 рублей 60 коп.
Задолженность арендных платежей за период ноябрь 2023 по договору № № в общем размере составила 14 323 рубля 05 коп., что подтверждается УПД № МФС00006377 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договорам, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 11.2 Общих условий расторг договоры аренды, о чем свидетельствует акт возврата транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на адрес его электронной почты, а так же посредством почтового отправления претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам, однако требование осталось последним без удовлетворения (л.д. 64-65).
Направленный в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлен без ответа.
Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком и иными лицами не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 087 рублей 60 коп., по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 323 рубля 05 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по внесению арендных платежей в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 282 рубля 54 коп., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 968 рублей 84 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 13.3. п. 13.3.1 Общих условий предусмотрено, что при нарушении срока оплаты Арендатор обязан уплатить 0,1% от суммы своевременно неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В ходе судебного заседания представителем истца представлен расчет неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 027 рублей 43 коп., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 074 рубля 33 коп.
Вышеуказанный расчет судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчика на исковые требования в суд не поступило. При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки ответчиком выплаты платежей предусмотренных договорами аренды нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с 313 027 рублей 43 коп. до 200 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, неустойка по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 074 рубля 33 коп.
Также суд, с учетом заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору №№ (456 087 рублей 60 коп.), по договору №Д-7554. (14323 рубля 05 коп.), в размере 0,1% от суммы долга по договорам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (включительно).
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 24 727 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» удовлетворить.
Взыскать с Загидуллина Р.М. (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ – №) в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес», ИНН 345913300303, сумму долга по договору №№ в размере 456 087 рублей 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, сумму долга по договору №№ в размере 14 323 рубля 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 074 рубля 33 коп., государственную пошлину в размере 24 727 рублей.
Взыскать с Загидуллина Р.М., дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ – №, в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес», ИНН 345913300303, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору №№ (456 087 рублей 60 коп.), по договору №№ (14323 рубля 05 коп.), в размере 0,1% от суммы долга по договорам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (включительно).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026