РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Дом инструмента», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, которым просило взыскать солидарно с ООО «Дом инструмента», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.09.2022 года за период с 24.02.2025 года по 14.10.2025 года в размере 88 816 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 70 420 руб. 43 коп., просроченные проценты — 11 420 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 442 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 567 руб. 51 коп., учтенная неустойка за кредит, признанная в дату реструктуризации – 3 915 руб. 68 коп., учтенная неустойка за проценты, признанная в дату реструктуризации – 187 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обосновании исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ООО «Дом инструмента» заключен кредитный договор № от 23.09.2022, в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом 600 000 рублей сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 18,1 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, банком заключено дополнительное соглашение №1 к предложению (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 23.09.2022 с ФИО1 ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчикам с требованием о досрочном погашении указанной задолженности, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д.6-8).
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик ООО «Дом инструмента» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений, сведений подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений, сведений подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представил. Ранее пояснял суду, что расчет не оспаривает, вместе с тем, задолженность погашена через службу судебных приставов.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Как следует установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Дом инструмента» на основании поданного Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом 600 000 рублей сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 18,1 % годовых (л.д. 29-34).
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства № от 23.09.2022 с ФИО1 (л.д. 23-25).
Истцом обязанности по предоставлению кредитного лимита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 20-22).
27.03.2024 года между ООО «Дом инструмента» и истцом заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности №, в соответствии с которым стороны согласовали дату погашения кредита – 23.09.2025 года, график погашения задолженности (л.д. 26-28).
ООО «Дом инструмента» обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 24.02.2025 по 14.10.2025 образовалась задолженность 88 816 руб. 02 коп. коп., из которых: просроченный основной долг в размере 70 420 руб. 43 коп., просроченные проценты — 11 420 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 442 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 567 руб. 51 коп., учтенная неустойка за кредит, признанная в дату реструктуризации – 3 915 руб. 68 коп., учтенная неустойка за проценты, признанная в дату реструктуризации – 187 руб. 65 коп. (л.д. 64).
Факт предоставления истцом заемных денежных средств по указанному договору ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен. Указанный договор на момент рассмотрения дела не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.
Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности по кредитным договорам; расчеты задолженности судом проверены, признаны обоснованными, арифметически правильными, корреспондируют условиям предоставления кредита, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этих расчетов, в связи с чем, суд полагает возможным принять их за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков.
К доводам ответчика ФИО1 о погашении задолженности суд относится критически, так ка по запросу суда истцом были предоставлены актуальные сведения о размере задолженности на момент рассмотрения дела, данных о погашении долга в движении денежных средств по счету ООО «Дом инструмента» не отражено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 23.09.2022 в размере 88 816 руб. 02 коп. коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиками платежи по кредитным договорам не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возмещению ответчиками солидарно истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Дом инструмента», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Дом инструмента» (ИНН №), ФИО1 (<данные изъяты> рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по Кредитному договору № от 23.09.2022 в размере 88 816 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.Е. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026