РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 апреля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Я.С., с участием ответчика ФИО, при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратилась в Гагаринский районный суд Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.04.2025 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> которые были перечислены на счет неустановленного лица, поскольку данный перевод выполнен истцом без договорных отношений, полагая его ошибочным, истец представила настоящее исковое заявление к банку получателя денежных средств.
Определение Гагаринского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ПАО «Сбербанк» на ФИО, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в адрес суда не представила, об отложении не просила, ранее просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам указанным в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд находит извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, в том числе предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Однако неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие каких бы то ни было обязательств у передающей стороны перед принимающей стороной и без обязательства какого-либо встречного предоставления со стороны получателя, либо такая передача денег или иного имущества состоялась в качестве дара или благотворительности.
С учетом положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, учитывая правоприменительную практику разрешения Верховным Судом РФ подобного рода споров, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2025 истец ФИО осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> перевод осуществлен по номер телефона <данные изъяты>, что подтверждается справкой об операциях № № от 16.04.2025 выданной АО «ТБанк» (л.д. 11).
Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от ПАО «Сбербанк», держателем банковской карты по номеру телефона № является ФИО (ответчик) (л.д. 17).
Также ПАО «Сбербанк» представлена выписка по операции, из которой следует, что на счет ответчика 15.04.2025 в 19:01:10 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 18).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств от истца в адрес ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что данные денежные средства перечислены в его адрес в счет оплаты криптовалюты, выставленной им на продажу через сервис <данные изъяты>.
В подтверждение своих доводов, ответчиком представлен скрин-шот заявки № на сайте сервиса <данные изъяты>, в соответствии с которой осуществляется обмен валюты в размере <данные изъяты> с получением <данные изъяты> на счет открытым в ПАО «Сбербанк» Статус заявки «Заявка закрыта», время изменения статуса 15.04.2025, 21:05. (л.д. 56).
Также ответчиком представлена переписка с сервисом <данные изъяты>, в соответствии с которой 15.04.2025 сервис просит подтвердить от ответчика получение денежных средств в различном размере, в т.ч. в размере <данные изъяты> т.е. в размере истребуемом истцом (л.д. 58-59об.).
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определениях от 10.08.2021 № 16-КГ21-10-К4 и от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Применение п. 4 ст. 1109 ГКРФ также возможно при условии, если передача потерпевшим денежных средств или иного имущества не носила ошибочного характера вследствие добросовестного заблуждения передающей стороны (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2023 № 41-КГ23-36-К4).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не было представлено достоверных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств от истца в адрес ответчика, при этом, как следует из представленных ответной стороной доказательств, данные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты криптовалюты, т.е. по договорным обязательствам, обратного истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суд полагает установленным, что перечисленные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты криптовалюты, в связи с чем какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика по отношению к истцу не возникло.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец не представил доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств, а также доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Я.С. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>