РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО8 рассмотрев в судебном заседании дело по ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об обязании произвести демонтаж воздуховода и кондиционера,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 <адрес> Санкт-Петербурга обратилась с ФИО2 в Московский районный суд <адрес> к ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором просит обязать ответчиков произвести демонтаж воздуховода и кондиционера на фасаде многоквартирного дома <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленного требования истец указал, что является исполнительным органом государственной власти и ФИО1 собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга было выдано предостережение о недопустимости размещения кондиционеров на фасаде многоквартирного дома (МКД). Собственниками <адрес> по указанному адресу, а также лицами, зарегистрированными по указанному адресу, являются ответчики. В адрес ответчиков направлено требование о предоставлении разрешительной документации на размещение наружного блока системы кондиционирования или проведении его демонтажа. Требования ответчиками не выполнено, что явилось основанием обращения в суд.
ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО3, в судебное заседание явились, по заявленным требованиям возражали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>, вручено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ФИО1 в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО7 <адрес> Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
ФИО2 подан ФИО6 <адрес> Санкт-Петербурга в защиту нарушенных прав истца как собственника помещений многоквартирного дома.
В силу пункта 3.13.18 положения об ФИО7 района Санкт- Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - положение №), ФИО7 в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга. ФИО7, в том числе, как собственник помещения в МКД, обратилась в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам о демонтаже воздуховода и кондиционера на стене квартиры на фасаде МКД, обосновывая свои требования отсутствием согласия собственников помещений на размещение кондиционера на общем имуществе МКД, а также отсутствием разрешения КГА на размещение элемента благоустройства.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в пользование иным липам по решению собственников помещений многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае ФИО6 <адрес> Санкт- Петербурга как собственник помещений в многоквартирном доме, как законный владелец общего имущества, которое необходимо для его эксплуатации, в силу статей 209, 246, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Аналогичные выводы о наличии у ФИО6 <адрес> Санкт-Петербурга права требовать устранения нарушения прав и законных интересов как лицом, осуществляющим полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, изложены в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В проекции принадлежащей ответчикам квартиры на фасаде дома размещены наружные блоки кондиционера и воздуховоды.
Размещение наружного блока кондиционера на фасаде является использованием общего имущества многоквартирного дома.
Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, не только третьим лицам, но и самому собственнику.
Для размещения на фасаде многоквартирного дома блоков системы кондиционирования также необходимо получить согласование проекта установки оборудования на фасаде дома с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА).
В силу положений подп. “в” п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.
Аналогичная норма содержится в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении данного дела судом установлен факт размещения ответчиками внешних блоков кондиционеров и воздуховодов на фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона, относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
Квартира №, расположенная в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., в границах которого расположено спорное оборудование, принадлежит и используется ответчиками.
Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При устройстве наружного блока кондиционера на фасаде здания, изменяется назначение использования фасада здания, в связи с чем ответчикам в силу ст. 247 ГК РФ, необходимо представить доказательства получить согласие собственников помещений дома, что ответчиками сделано не было.
Так согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
По аналогии закона (ч. 1 ст. 7) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенные нормы (пп. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.
Любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников.
В материалах дела документов, подтверждающее согласия на передачу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ответчикам, не имеется.
Доказательства того, что установка оборудования на фасаде многоквартирного дома произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.
Довод ответчика на то, что спорное оборудование - кондиционеры установлены в 2011, 2012 годах, основание для отказа в ФИО2 не является.
В силу абзаца 9 пункта 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить и не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Таким образом, установка кондиционеров без соответствующего разрешения не допускается.
Доводы ответчика об установке кондиционеров в 2011, 2012 годах суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Документов по согласованию с уполномоченными органами проекта установки оборудования на фасаде дома, равно как и соответствующего разрешения на установку кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, действия собственников помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме и без согласования разрешительной документации на установку оборудования (кондиционеров и воздуховодов) с уполномоченными техническими органами, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО5, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Обязать ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) произвести демонтаж воздуховода и кондиционера на стене <адрес> на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 000 руб., по 6 666 руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026