ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Северо-Запад» о возмещении ущерба, установил:
ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Северо-Запад», которым просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 363 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 6-10).
В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW j6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Северо-Запад», и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 042 руб. 32 коп., с учетом износа – 160 727 руб. 83 коп. 11.08.2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ущерба, однако причиненный истцу ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковом заявлением.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные дополнительные пояснения по делу, в которых заявленные требования поддержал, полагал, что материалом проверки по факту ДТП установлена вина обоих водителей, следовательно, он имеет право на взыскание 50% от общей суммы ущерба.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «Северо-Запад» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Третьи лица ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесения решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW j6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Северо-Запад» (л.д. 114), и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13 принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 113).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: обоих левых дверей (л.д. 23).
Из объяснений водителя ФИО14. следует, что он выезжал со двора, поворачивал налево, когда произошло столкновение. Виновным себя не считает (л.д. 108, 109).
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он остановился на светофоре, начал движение на разрешающий зеленый сигнал, произошло столкновение, виновным также себя не считает (л.д. 110).
На месте ДТП составлена схема, с которой водители согласны (л.д. 112).
Старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга исследовано видео с камер наружного наблюдения ГМЦ СПб, из которого усматривается, что автомобиль КИА выезжает с прилегающей территории двора, останавливается, транспортное средство второго участника ДТП находится без движения, оба автомобиля начинают движение, и происходит столкновение.
Исследовав действия обоих водителей, которые не убедились в безопасности своего маневра, в соответствии с п. 1.5 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку противоречия в показаниях водителей не позволяют установить, какое нарушение правил дорожного движения повлекло столкновение (л.д. 101, 102).
Как следует из материалов дела, судом ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако представитель истца против ее проведения возражала, просила о рассмотрении по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов проверки по ДТП, автомобиль, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ 7042647806 (л.д. 106).
09.07.2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (26-30).
Ответом от 26.07.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что они не располагают сведениями о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства FAW j6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП. Полис ОСАГО <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не числится, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 31).
Согласно сведениям АО «НСИС» на момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства FAW j6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была (л.д. 18 оборот).
Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: дверь передняя левая, дверь задняя левая, область арки колеса заднего левого, дефлекторы окон, боковина задняя левая (л.д. 40). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 042 руб. 32 коп., с учетом износа – 160 727 руб. 83 коп. (л.д. 42).
Оценивая предоставленные доказательства, суд руководствуется следующим.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В частности, в силу положений п.1,4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW j6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств выбытия транспортного средства из его владения вследствие противоправных действий, либо передачи права владения транспортным средством на законных основаниях другому лицу.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что судом в ходе рассмотрения дела установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО15 нарушившего требования п.п. 1.5, 13.1 ПДД ПФ, водителя ФИО3, нарушившего требования п. 1.5 ПДД РФ, заявленные требования суд признает обоснованными.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В рассматриваемом правоотношении сотрудниками ГАИ вина кого-либо из участников установлена не была, следовательно, страховщик каждого из участников должен был осуществить страховое возмещение в равных долях, а потерпевший имел право обратиться к любому из страховщиков за получением страхового возмещения (абз. 2 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В настоящем случае, если бы гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховщики осуществили бы страховое возмещение в равных долях.
Суд полагает, что аналогичные правила возмещения ущерба подлежат применению и к самим участникам дорожно-транспортного происшествия, из чего следует, что они возмещают ущерб в равных долях. Иное противоречило бы сути действующего правового регулирования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Представленный отчет полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил. При таких обстоятельствах, вопрос о надлежащем размере материального ущерба разрешается судом на основании имеющихся в деле доказательств.
Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 226 042 руб. 32 коп., с учетом износа – 160 727 руб. 83 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль не был передан ФИО3 на каком-либо законном основании, наличие обоюдной вины в ДТП, требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере суд полагает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 80 363, 49 руб. (160 727,83 руб. (стоимость устранения дефектов без учета износа)/2=80 363, 49 рублей.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способов защиты своих прав по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 80 363 руб. 49 коп.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Истец понес издержки в виде оплаты стоимости проведения экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № (л.д. 55), и копией кассового чека (л.д. 54).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО16 к ООО «Северо-Запад» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Северо-Запад» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО17 (паспорт №) сумму ущерба 80 363 рубля 49 копеек, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в. удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026 года