ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО3 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ингострах" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Ингострах" обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 114 965 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 449 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, которая была застрахована у истца по полису № КМ1525083. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 114 965 руб. 46 коп., в связи с чем в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, что явилось основанием обращения в суд.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на надлежащих - ФИО1, ФИО2.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца препятствием к рассмотрению дела не является.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.
Данная квартира застрахована в ООО "Ингострах" по полису № КМ1525083 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе конструктивные элементы на страховую сумму 7 000 000 руб., отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 800 000 руб., движимое имущество на страховую сумму 650 000 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка произошла по вине жильцов с вышерасположенной выше <адрес> (не был закрыт смеситель и вывернут за пределы ванной), что не является общедомовым имуществом, случай признан страховым.
ООО "Ингострах" произвела возмещение причиненного ущерба, по страховому случаю выплачена застраховавшему имущество лицу сумма страхового возмещения в размере 114 965 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно справке формы 9 собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, является ответчики - ФИО1, ФИО2.
Причина протечки находится в зоне ответственности ответчиков.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере 114 965 руб. 46 коп.
В материалы дела представлен расчет суммы ущерба, который документально ответчиками не опровергнут, в связи с чем принят судом в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением по оплате, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 449 руб., что подтверждено платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Ингострах" к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Ингострах" ущерб в размере 114 965 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2026