РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лифановой О.Н., при секретаре Кулагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ионовой Е.Д. к ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Ионовой Е.Д. обратилась в суд с измененной в порядке ст. 39 ГПК РФ, редакцией иска к ООО "Специализированный Застройщик «ИнтерГрупп СПб» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 532 514,15 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств на основании ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплат услуг специалиста в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов на оплату договора на обследование в размере 3 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Игнатьев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в их измененной редакции поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Торохтий В.В. пояснил, что выводы специалиста о стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истца, не оспаривает, от права заявления ходатайства проведении по делу судебной экспертизы отказался, при этом полагает возможным взыскать стоимость устранения недостатков в квартире истца не более 3% от цены договора, во взыскании неустойки и штрафа отказать в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судебные расходы возместить пропорционально удовлетворённой части иска, которые, кроме того, полагал завышенными и неразумными.
Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков /п. 2/.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором /п. 5/.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд /п. 6/.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ионовой Е.Д. (далее – Участник долевого строительства) и ООО "Специализированный Застройщик «ИнтерГрупп СПб» (далее - Застройщик) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту – Договор), расположенного по строительному адресу: <адрес>, центральное отделение, согласно условиям, которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц построить по адресу, указанном п. 1.2. договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 9.6 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214.
Квартира была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.
После передачи объекта долевого строительства дольщиком были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому заключению специалиста Павлова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведению строительно-технического исследования по определению стоимости устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, последняя составляет 532 514,15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако, требования оставлены без удовлетворения.
В ходе разбирательства по делу ответчик в установленном законом порядке не оспорил заключение специалиста, к которому истец обратился в досудебном порядке с целью выявления недостатков в квартире и определения их стоимости, отказался от права ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, полагал её проведение нецелесообразным, наличие недостатков в квартире истца не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение специалиста Павлова Д.В. № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, которое не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.
Таким образом, учитывая, что после передачи застройщиком объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного договором гарантийного срока в квартире истца были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с выводами заключения технического специалиста, представленного истцом, составляет 532 514,15 руб., то суд приходит к выводу, что требование истца о выплате стоимости устранения недостатков в квартире обосновано и подлежит удовлетворению по праву.
Изучив доводы возражений ответчика, который указывает на то, что общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать три процента от цены договора, с чем согласился и истец, изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.
На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Из материалов дела следует, что строительные недостатки в квартире истцов были выявлены на основании технического заключения специалиста от 01.10.2025, претензия с требованием стоимости их устранения направлена в адрес ответчика 22.10.2025, 29.10.2025 истцы обратились с настоящим иском в суд на основании заключения специалиста о стоимости устранения недостатков, при этом спор между сторонами рассматривается по существу в 2026 году, следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяют свое действие на данные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Иных указаний названная норма не содержит.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с застройщика в пользу истца, составляет 168 945,96 руб., из расчета:
5 631 532,00 (цена ДДУ) *3% = 168 945,96 руб.
Поскольку вышеприведенной нормой закона установлено ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика при удовлетворении требований участника долевого строительства возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), в размере не более трёх процентов от цены договора, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за пределами вышеуказанной суммы в 168 945,96 руб. у суда отсутствуют.
Ссылка истца на то, что договор участия долевого строительства заключался в период действия других норм закона, является несостоятельной, поскольку спор разрешается судом в 2026 году, с учетом положений действующих правовых норм.
Разрешая иск в части требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, суд полагает достаточным возместить ему моральный вред в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости устранения недостатков в квартире истец заключили с Павлова Д.В. договор №, во исполнение которого экспертным учреждением было подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг произведена истцом в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, заявленные требования истца правомерны и удовлетворены на 32 % от изначально заявленных требований = 168 945,96 х 100% /532 514,15, следовательно, расходы на досудебную оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере:
75 000 х 32% = 24 000? руб.
Поскольку представленная в материалы дела доверенность, удостоверенная нотариусом за 2 500 руб. выдана истцу для представления его интересов, в том числе в суде по спорам, связанным с договором участия в долевом строительстве по спорной квартире между истцом и ответчиком, суд находит подлежащими возмещению расходы на оформление указанной доверенности в полном объёме.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ионовой Е.Д.. и Индивидуальным предпринимателем Шуваловым Д.С., последним были оказаны юридические услуги по консультированию и ведению настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 75 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены на 32% от изначально заявленных требований, расходы на представителя подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере 24 000 руб., исходя из расчета:
75 000 х 32% = 24 000? руб., более того, дело не представляло особой правовой сложности, составленное представителем исковое заявление является типовым, дело рассмотрено за два судебных заседания, в которых представитель истца Игнатьев Е.А. лишь присутствовал.
Требование истца о взыскании расходов по договору на обследование объекта по повторному осмотру квартиры №, заключенному со специалистом Павлова Д.В. судом отклоняется, поскольку необходимость и обязательность данного действия ни чем не подтверждена, ответчиком первоначальное заключение специалиста не оспаривалось, истец по своему усмотрению выразил свою волю на проведение повторного исследования объекта долевого строительства и соответственно понёс расходы по своему желанию, а не в связи с неправомерными действиям ответчика, указанные расходы не связаны с рассмотрением данного дела и возмещению за счёт ответчика не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 9 068 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ионовой Е.Д. –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» ИНН 7810909492 в пользу Ионовой Е.Д. паспорт РФ № стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 945,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 24 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» ИНН 7810909492 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 068 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.04..2026
Судья