РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ТД “Электротехмонтаж” к ООО “Атлас Технолоджис”, ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО “ТД “Электротехмонтаж” обратился в Левобережный суд <адрес> с иском к ответчикам ООО “ТД “Электротехмонтаж” к ООО “Атлас Технолоджис”, ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков по договору поставки №/<данные изъяты>-2023 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основного долга в размере 15 737 808 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты в размере 872 873 руб. 06 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО “ТД “Электротехмонтаж” и ФИО1 во исполнение договора поставки №/ЦВрн1/4019-2023 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком во исполнение ООО “Атлас Технолоджис” всех своих обязательств по договору поставки. Во исполнение договора поставки произведена отгрузка электрооборудования на сумму 17 014 025 руб. 05 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период отгрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 737 808 руб. 88 коп., которая не оплачена.
Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 17 014 025 руб. 05 коп., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 014 025 руб. 05 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки оплаты в размере 5 802 736 руб. 35 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Протокольным определением Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнения исковых требований приняты судом к производству.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Колпинский районный суд <адрес>.
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца ООО “ТД “Электротехмонтаж” (ОГРН 1147847063638) на АО “ТД “Электротехмонтаж” (ОГРН 1247800088876).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.
Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ООО “Атлас Технолоджис”, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас Технолоджис» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поставки №/ЦВрн1/4019-2023г, по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Атлас Технолоджис» (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью данного договора, сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.
Согласно п. 3.6.1.1. договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 120 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Согласно п. 7.5. договора поставки на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 ГК РФ условия договора подлежат буквальному толкованию - принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.
Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором поставки, в связи с чем между сторонами возникли поставочные отношения.
Правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется общими нормами обязательственного права, а также положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регулирующей поставочные отношения.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Во исполнение договора поставки №/ЦВрн 1/4019-2023 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на сумму 17 014 025 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.
Доводы ответчиков о том, что ими оплачены 38 930 рублей 03 копейки по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку данные платежи учтены при уточнении иска и отражены в акте сверки на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, наличии задолженности по договору поставки в размере 17 014 025 руб. 05 коп. стороной истца доказано и ответчиками не опровергнуто.
Согласно условиям договора поставки истец начислил пени в размере 5 802 736 руб. 35 коп. за просрочку оплаты товара (т. 2, л.д. 101-102).
Ответчики заявили о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором (0,2%), отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день.
Данная ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскание неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.
Из разъяснений, данных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в отношении процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, и по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая денежные средства по такому требованию, суд в резолютивной части решения указывает сумму процентов, неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ до 13 499 475 руб. 48 коп. согласно расчету:
Номер
Дата отгрузки
Сумма отгруженной продукции
Сумма неоплаченной продукции
Период начисления пени
Количество дней просрочки
% пени
Сумма пени
328/4102105-2
ДД.ММ.ГГГГ
3 434 471,12
1 431 342,96
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
212
0,10%
1 192 308,69
328/4102105-3
ДД.ММ.ГГГГ
1 758 118,72
1 758 118,72
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
196
0,10%
1 436 382,99
328/4102101-1
ДД.ММ.ГГГГ
3 049 214,40
3 049 214,40
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
195
0,10%
2 488 158,95
328/4102105
ДД.ММ.ГГГГ
1 554 209,61
1 554 209,61
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
182
0,10%
1 248 030,32
328/№
ДД.ММ.ГГГГ
409 942,84
408 825,83
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
181
0,10%
327 878,32
328/4052761-1
ДД.ММ.ГГГГ
511 475,33
511 475,33
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
181
0,10%
410 203,21
328/4052720
ДД.ММ.ГГГГ
909 956,45
909 956,45
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
177
0,10%
726 145,25
328/№
ДД.ММ.ГГГГ
1 117,01
1 117,01
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
170
0,10%
883,55
328/4052875
ДД.ММ.ГГГГ
2 929 518,90
2 929 518,90
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
168
0,10%
2 311 390,41
328/4052730
ДД.ММ.ГГГГ
2 348 578,99
2 348 578,99
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
163
0,10%
1 841 285,93
328/4052809
ДД.ММ.ГГГГ
37 813,02
37 813,02
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
160
0,10%
29 531,97
328/4052809-4
ДД.ММ.ГГГГ
39 377,88
4 693,02
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
160
0,10%
3 665,25
328/4053010-1
ДД.ММ.ГГГГ
7 568,64
7 568,64
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
135
0,10%
5 721,89
328/4053010-2-1
ДД.ММ.ГГГГ
21 060,00
21 060,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
135
0,10%
15 921,36
328/4053010-5
ДД.ММ.ГГГГ
13 154,40
13 154,40
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
135
0,10%
9 944,73
328/4053230
ДД.ММ.ГГГГ
66 993,60
66 993,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
135
0,10%
50 647,16
328/4052705
ДД.ММ.ГГГГ
684 168,00
684 168,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
132
0,10%
515 178,50
328/4052706-1-2
ДД.ММ.ГГГГ
16 248,03
16 248,03
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
118
0,10%
12 007,29
328/4053010-2
ДД.ММ.ГГГГ
1 892,16
1 892,16
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
118
0,10%
1 398,31
328/4053334
ДД.ММ.ГГГГ
117 909,12
117 909,12
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
118
0,10%
87 134,84
328/4052706-1-1
ДД.ММ.ГГГГ
2 887,99
2 887,99
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
92
0,10%
2 059,14
328/4052706-1-1-1
ДД.ММ.ГГГГ
2 887,99
2 887,99
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
92
0,10%
2 059,14
328/4052706-1-1-2
ДД.ММ.ГГГГ
2 887,99
2 887,99
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
92
0,10%
2 059,14
328/4052706-2-2
ДД.ММ.ГГГГ
43 552,06
43 552,06
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
92
0,10%
31 052,62
328/4052706-2-2-1
ДД.ММ.ГГГГ
43 552,06
43 552,06
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
92
0,10%
31 052,62
328/4052706-2-2-2
ДД.ММ.ГГГГ
43 552,06
43 552,06
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
92
0,10%
31 052,62
328/4053677
ДД.ММ.ГГГГ
77 274,00
77 274,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
79
0,10%
54 091,80
328/4053668
ДД.ММ.ГГГГ
51 280,01
51 280,01
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
79
0,10%
35 896,01
328/4053901
ДД.ММ.ГГГГ
8 946,72
8 946,72
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
79
0,10%
6 262,70
328/4053462
ДД.ММ.ГГГГ
13 438,80
13 438,80
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
77
0,10%
9 380,28
328/4053742
ДД.ММ.ГГГГ
625 169,56
625 169,56
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
76
0,10%
435 743,18
328/4054073-3
ДД.ММ.ГГГГ
738,72
738,72
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
70
0,10%
510,46
328/4054073-1-2
ДД.ММ.ГГГГ
12 848,10
12 848,10
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
70
0,10%
8 878,04
328/4052885
ДД.ММ.ГГГГ
211 150,80
211 150,80
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
21
0,10%
135 558,81
Итого:
17 014 025,05
13 499 475,48
Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ФИО1 во исполнение договора поставки №/ЦВрн1/4019-2023 от 20.03.2023г. был заключен договор поручительства № от 20.03.2023г., согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (т.1, л.д. 9-10).
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Поручитель в силу прямого указания закона отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С учетом установленных обстоятельств, условий договора поставки и договора поручительства, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность размере 17 014 025 руб. 05 коп., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 499 475 руб. 48 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО “ТД “Электротехмонтаж” (ОГРН 1247800088876) к ООО “Атлас Технолоджис”, ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО “Атлас Технолоджис” (ИНН 7810738141, ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО “ТД “Электротехмонтаж” (ОГРН 1247800088876) задолженность в размере 17 014 025 руб. 05 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 499 475 руб. 48 коп., пени начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 17 014 025 руб. 25 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026