РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО4 рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Совкомбанк страхование" к Эргашеву ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Совкомбанк страхование" обратилось в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к Эргашеву ФИО1, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 319 396 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 485 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Эргашеву ФИО1, автомобиль <данные изъяты> и ФИО2, автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль VOLVO XC 70, застрахованный по договору КАСКО. Виновником ДТП согласно документам по делу об административном правонарушении признан Эргашеву ФИО1. Истец возместил ущерб в сумме 319 396 руб. посредством перечисления денежных средств за ремонт транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика Эргашева ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем виновник ДТП обязан возместить выплатившей возмещение вреда страховой компаний в порядке суброгации причиненный вред.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца препятствием к рассмотрению дела не является.
Учитывая, что местонахождение ответчика Эргашева ФИО1 неизвестно, судом для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК назначен адвокат ФИО5, которая в судебное заседание явилась, по заявленным исковым требованиям возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО6, участвующего в заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителя на ДД.ММ.ГГГГ не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 72) если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.
В результате ДТП поврежден автомобиль VOLVO XC 70.
Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО "Совкомбанк страхование".
Согласно документам по делу об административном правонарушении в действиях водителя VOLVO нарушений правил дорожного движения не усматривается.
Транспортное средство KIO RIO с места ДТП скрылось.
Из материалов дела следует, что автомобиль KIO RIO был передан ФИО7У. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемо-передачи транспортного средства.
В договоре содержится условие об обязанности ФИО7У застраховать гражданскую ответственность по ОСАГО (пю4.2.3 договора).
Истец выплатил страховое возмещение посредством организации ремонта транспортного средства в сумме 319 396 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, приемо-сдаточным актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7У. не была застрахована.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, виновник ДТП обязан возместить выплатившей возмещение вреда страховой компаний в порядке суброгации причиненный вред.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Эргашева ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 319 396 руб.
Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства является ФИО8У.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО8У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 485 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Совкомбанк страхование" к Эргашеву ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Эргашева ФИО1 (паспорт гражданина <адрес>: <данные изъяты>) в пользу АО "Совкомбанк страхование" (<данные изъяты>) возмещение убытков в размере 319 396 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 485 руб.
В удовлетворении исковых требований АО "Совкомбанк страхование" (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2026