РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Козлокова В.В.
при ведении протокола
ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Т-Страхование» к ООО «АТЛ Регионы», ФИО1 о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Т-Страхование» обратился в суд с иском к ООО «АТЛ Регионы», ФИО1 о признании незаключенным договора <данные изъяты> между АО «Т-Страхование» (страховщик) и ООО «АТЛ Регионы» в отношении транспортного средства Камаз, г.р.з.04650Е198, идентификационный номер (VIN) №.
В обоснование указывал, что в результате ДТП с участием автомобиля Камаз, г.р.з.04650Е198, принадлежащего ООО «АТЛ Регионы» и находившегося под управлением ФИО1, были причинены повреждения автомобилю, застрахованному в СПАО «Ингосстрах»; согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО1; согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО ТС Камаз на момент ДТП было застраховано в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0262593875; с учетом данных сведений решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-223139/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Т-Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» был взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 руб.
Между тем, договор ОСАГО с таким номером в отношении ТС Камаз, г.р.з.04650Е198, идентификационный номер (VIN) №, с истцом не заключался, страховая премия по данному договору не поступала, поскольку данный номер полиса страхования согласно сведениям сайта НСИС относится к автомобилю Киа Сид, тогда как согласно сведениям этого же сайта ТС Камаз, г.р.з.04650Е198, идентификационный номер (VIN) №, на дату ДТП было застраховано по полису ОСАГО ХХХ 0262593975 в АО «Группа страховых компаний «Югория».
Представитель истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленную письменную позицию, согласно которой в процессе рассмотрения дела № истцом доказательств того, что названный договор ОСАГО с ним не заключался, не представил, при этом в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-223139/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Т-Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» был взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Согласно объяснениям представителя истца, данным суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в кассационном порядке данные судебные акты истцом не обжаловались.
При этом, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бестаутос" заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 483-542-126608/21/CMR/FFW от ДД.ММ.ГГГГ, при перегоне груза (Higer KLQ6129Q VIN №) по маршруту: <адрес>.
При следовании по указанному маршруту произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), что подтверждается протоколами 72ВВ N 205341, № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма убытков в связи с ДТП, в соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 236 815 рублей 36 копеек. Поскольку гражданская ответственность экспедитора была застрахована в СПАО "Ингосстрах", с учетом условий страхования, страхователю ООО "Бестаутос" было выплачено страховое возмещение в сумме 1 154 574 рубля (стоимость восстановительного ремонта, безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением N 372831 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства виновника ДТП Камаз, г.р.з. 04650Е198, VIN №, застрахована в АО "Т-Страхование" по полису ОСАГО ХХХ 0262593875, ответственность за причинение ущерба возлагается на АО "Т-Страхование" в сумме 400 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, поскольку АО «Т-Страхование» участвовало в указанном выше деле №А40-223139/24, оно не вправе оспаривать установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда обстоятельства, в том числе факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО ХХХ 0262593875.
При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом истец возражений по существу заявленных требований, в том числе о незаключенности договора ОСАГО, не заявлял, ссылаясь лишь на несоблюдение, по его мнению, досудебного порядка урегулирования спора, что нашло отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-223139/24.
Кроме того, суд также учитывает, что заявляя требования о признании незаключенным договора ОСАГО ХХХ 0262593875 в отношении названного выше ТС Камаз, истец ссылается лишь на данные автоматизированной информационной системы страхования.
В силу п.7 ст.15 Закона об ОСАГО сведения о заключенном договоре обязательного страхования при его заключении в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствии с главой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – АИС страхования) вносит страховщик.
При этом, доказательств правильности и достоверности внесенных АО «Т-Страхование» в АИС страхования сведений о ТС, застрахованном по полису ХХХ 0262593875, в том числе, первичных документов, включая сам полис ХХХ 0262593875 и относящиеся к нему документы, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Т-Страхование» о признании договора ОСАГО незаключенным удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) к ООО «АТЛ Регионы» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Козлоков
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2026