РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт – Петербург 28 ноября 2025 года
Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцова Игоря Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, -
УСТАНОВИЛ:
Ганцов И.Е. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по КАСКО просит взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 740 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 116 789 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Селиванов И.В. и ООО «Вираж».
ООО «Вираж» в связи с прекращением деятельности исключено из числа участников процесса.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец направил своего представителя адвоката Брежневу П.А., которая на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик в лице представителя Агурашвили В.И. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном возражении. Дополнительно представил документы, из которых, как указал следует, что и сам истец и все водители, включенный в страховой полис в качестве профессиональной деятельности указывали деятельность, связанную с перевозками.
Третье лицо Селиванов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, Ганцову И.Е. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 25.01.2020 года.
Указанный автомобиль, находясь под управлением Селиванова И.В., получил повреждения 20 июня 2020 года, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.
Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса «РЕСО-авто» (индивидуальные условия страхования) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В особых условиях полиса указано, что автомобиль не должен использоваться в качестве такси, сдаваться в прокат.
20 июня 2020 года Ганцов И.Е. направил в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении застрахованного транспортного средства), страховщик организовал проведение осмотра автомобиля в ООО «Авангард – Гарант», вместе с извещением о повреждении транспортного средства Ганцов И.Е. предоставил страховщику необходимые документы.
18 ноября 2020 года страховщик письмом № 21843/05 уведомил Ганцова И.Е. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в ходе проверки материалов было установлено, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси получено после заключения договора страхования, страхователь не уведомил страховщика об изменении цели использования до наступления события.
В соответствии с п. 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения доходов) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования, а также в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если страхователь не сообщил страховщику о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении застрахованного транспортного средства до заключения договора страхования или до наступления указанного события в период действия договора страхования.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выдачи Комитетом по транспорту разрешения от 02 апреля 2020 года № 110913 ООО «Вираж» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, запись об исключении сведений о выданном разрешении внесена 28 сентября 2020 года.
Таким образом, повреждение застрахованного автомобиля ДТП 20 июня 2020 года имело место в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении застрахованного транспортного средства, которое до настоящего времени в установленном порядке не оспорено и не аннулировано.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении застрахованного транспортного средства после заключения договора страхования, о чем истец в нарушение п. 4.2.11 Правил не уведомил страховую компанию.
Доводы Ганцова И.Е. о том, что за получением данного разрешения сам истец не обращался, на его оформление полномочий никому не передавал, суд считает неубедительными. Как пояснил истец, автомобиль был необходим ему для перевозки своих родственников, для чего он, проживая в другом регионе, передал ключи и документы на автомобиль своему знакомому, который передавал ключи и документы водителям при необходимости. Таким образом, передав документы и ключи от автомобиля третьему лицу, истец мог и должен был убедиться в том, что автомобиль используется исключительно в его интересах и в соответствии с поставленными целями и задачами. При передаче имущества третьим лицам с владельцев транспортного средства не снимаются обязательства, возложенные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом именно на истце лежала задача контроля целей использования принадлежащего ему автомобиля в соответствии с условиями договора страхования.
Страховщик, не обладающий правами на автомобиль, не мог ни участвовать в оформлении разрешения, ни контролировать его получение, предоставив в силу условий договора истцу возможность уведомить об изменении режима использования.
Информация о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси была опубликована на официальном сайте Комитета по транспорту, и могла стать известной и истцу.
Договор аренды № 9 от 02.03.2020 года, представленный в Комитет по транспорту оспорен истцом, однако применительно к спорным правоотношениям, значение имеет наличие, либо отсутствие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении застрахованного транспортного средства. Как указано выше, сведения о наличии такого разрешения были размещены в открытом доступе, следовательно, страховщик при рассмотрении заявления о наступлении страхового события, правомерно ими воспользовался. До настоящего времени правомерность выдачи разрешения истцом в порядке, предусмотренном для этого нормами КАС РФ, не оспорена.
Кроме того, нельзя не учесть, что, узнав от страховщика о наличии разрешения, истец не воспользовался правом на обращение в правоохранительные органы с целью установления и последующего подтверждения неправомерных действий в отношении принадлежащего ему имущества.
Это дает основания для сомнения в правдивости объяснений истца о его неосведомленности об использовании автомобиля для перевозки пассажиров в качестве такси.
Тем более, что и деятельность самого истца, и водителей, которые им были указаны в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, связана с перевозками, в частности согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Селиванова И.В. указана – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Сам Селиванов И.В., опрошенный 09.11.2021, показал, что неоднократно выполнял за плату поручения с использование застрахованного автомобиля, оплату перечислял Ганцов И.Е. как наличными, так и по карте.
Таким образом, объяснения третьего лица Селиванова И.В. расцениваются судом как подтверждающие использование автомобиля для перевозки людей, т.е. в качестве такси.
Таким образом, поскольку между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о том, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, какое-либо дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, при этом на принадлежащий истцу автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа личным транспортом на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем произошедший случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения в период действия данного разрешения, в силу условий Правил страхования не может быть признан страховым и у ответчика не возникла обязанность по выплате ущерба.
С учетом изложенного, не имеется оснований ни для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, ни для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустоек, штрафа.
Истцом не доказана вина ответчика в причинении ему морального вреда, хотя наряду с фактом такого вреда и причинно-следственной связью вина является обязательным элементом для возникновения ответственности, что прямо следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о компенсации морального вреда также подлежит отказу.
В силу Главы 7 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганцова Игоря Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Смирнова Е.В.
В окончательной форме решение принято 11.12.2025 года.