РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре судебного заседания Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора и выдаче денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР»), которым просит расторгнуть договор банковского обслуживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком, обязать ответчика выдать остаток денежных средств (л.д. 13).
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого на имя истца был открыт карточный счет №, выдана банковская карта и предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО). 15.09.2025 года ответчик в одностороннем порядке, без какого-либо предварительного уведомления, заблокировал возможность распоряжения денежными средствами на указанном счете. На дату блокировки остаток денежных средств на счете составлял <данные изъяты>. Истец направил в банк заявление о расторжении договора банковского обслуживания и выдаче остатка денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе, декларации 3-НДФЛ и информации об операциях в сторонних кредитных организациях. Полагая отказ неправомерным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения оставлено судом без удовлетворения, в связи с соответствующим отказом ответчика. Ранее заявленный иск поддерживал в полном объеме, направил суду возражения на отзыв, в котором указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием закрыть все счета и выдать остаток денежных средств, предоставлял все запрашиваемые ответчиком документы, однако банк не выполнил его требования, полагает, что действия банка свидетельствуют о злоупотреблении правом, банком не представлено доказательств наличия законных оснований для применения ограничений в отношении истца.
Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что какие-либо «блокировки» (аресты, приостановления) на карточном счете истца отсутствуют, наложение каких-либо ограничений по распоряжению уполномоченных государственных органов в ходе рассмотрения настоящего дела находится за пределами влияния банка. Вместе с тем, ответчиком было отказано истцу в выполнении распоряжений по переводу денежных средств в другой банк, в связи с закрытием счета, в рамках полномочий, установленных положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». В частности, банком было установлено, что за один день 06.09.2025 по счету истца было проведено 5338 операций по зачислению денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, которые имеют признаки, соответствующие критериям, описанным в методических рекомендациях Банка России от 06.09.2021 №16-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов-физических лиц». Документов, подтверждающих доводы истца о том, что денежные средства зачислены на его счет в качестве финансовой помощи от различных физических лиц во время проведения онлайн-трансляции («стрима») ответчику не представлено, несмотря на неоднократные запросы банка. Дополнительно пояснил, что права клиента не нарушены, денежные средства истца банком не присваивались, они принадлежат истцу, однако банк в целях соблюдения действующего законодательства просит предоставить документы о происхождении денежных средств, чего истцом не сделано до настоящего времени.
Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направило суду ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом позиции сторон, оснований для привлечения к участию в деле прокурора суд не усматривает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление № о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 53 том 1).
В соответствии с данным заявлением истец совершил акцепт оферты, состоящей из Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Правила КБО) и Тарифов Банка и присоединился к Правилам КБО в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами КБО (л.д. 56-98 том 1).
В соответствии Правилами КБО, между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор карточного счета №. Договор заключен путем подписания анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 1).
На основании договора истцу открыт карточный счет № и выдана банковская карта.
06.09.2025 по счету истца было проведено 5338 операций по зачислению денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 131-250 том 1, л.д. 1-12 том 2).
07.09.2025 истцу ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, а также ограничено проведение операций с использованием банковской карты.
08.09.2025 ФИО1 обратился в отделение банка с заявлением о закрытии счета № и проведении платежа по перечислению остатка денежных средств на его счет, открытый в сторонней кредитной организации.
15.09.2025 истцу отказано в переводе остатка денежных средств на основании п. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ, ввиду возникших у банка подозрений, что данная операция связана с намерением вывести остаток денежных средств, сформированный за счет подозрительных поступлений, документально не подтвержденных и не обоснованных, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
16.09.2025 ФИО1 выдано уведомление об отказе в совершении операции, запрошены пояснения по экономическому смыслу операций и документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, поступивших на его счет (л.д. 100 том 1).
На запрос банка 16.09.2025 и 22.09.2025 ФИО1 предоставил пояснения, из которых усматривается, что все поступившие денежные средства зачислены на его счет в качестве финансовой помощи от различных физических лиц во время проведения онлайн-трансляции («стрима») (л.д. 102, 103 том 1).
29.09.2025 ФИО1 повторно обратился с заявлением о закрытии счета № и проведении платежа по перечислению остатка денежных средств на его счет, открытый в сторонней кредитной организации (л.д. 99 том 1).
06.10.2025 истцу отказано в переводе денежных средств, в целях выполнения п. 1 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ запрошены документы: сведения об учетной записи на интернет-ресурсе, на котором проводился «стрим», с указанием номеров телефонов, ссылки на канал, ссылки, содержащие записи трансляций («стримов»), ссылки на профили в социальных сетях, сведения о публикации в открытых источниках принадлежащих номеров телефонов, номеров банковских карт для сбора донатов, скриншоты из личного кабинета с количеством подписчиков и статистикой профиля с платформы, на которой проводился «стрим», налоговую декларацию 3-НДФЛ по доходу, полученному в 2025 году, выписки из сторонних банков по собственным счетам за последние 6 месяцев работы счета (л.д. 101 том 1).
07.10.2025 года ФИО1 направил банку досудебную претензию с аналогичными требованиями (л.д. 105 том 1).
14.10.2025 банк повторно уведомил истца о необходимости предоставления документов в целях выполнения п. 1 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ (л.д. 106, 107 том 1).
К доводам ФИО1 изложенным как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела, суд относится критически по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 848 настоящего Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 858 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций - операции с денежными средствами в наличной форме:
- снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;
- покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;
- приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;
- получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;
- обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;
- внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.
Положениями статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксированию и хранению информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Так, в п. 2 указанной статьи определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в ст. 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных п. 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как следует из пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющим банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Как усматривается из пункта 7.4.1 КБО Банк имеет право запрашивать у клиента документы и сведения, в том числе, об источниках происхождения денежных средств, проведения операций по счету. Запрашивать у клиента дополнительные документы, подтверждающие правомерность совершения клиентом операций по предоставляемым ему банковским продуктам (услугам) (п. 7.4.2). Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций в рамках договора КБО в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у сотрудников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При принятии решения об отказе в совершении операции на основании п. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ банк предоставляет клиенту информацию о причинах принятия соответствующего решения (п. 7.4.3) Также банк вправе заблокировать или ограничить дистанционное обслуживание клиента, проведение операций с использованием карт в случае не предоставления клиентом запрашиваемой информации (7.4.5.)
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, 06.09.2025 по его счету было произведено 5338 операций по зачислению денежных средств.
Указанные операции согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ по общим основаниям отнесены ответчиком к числу подозрительных операций.
Условия договора о комплексном обслуживании, допускающие право банка при возникновении сомнений в законности совершаемых операций ограничивать выполнение спорных операций до предоставления пояснений и подтверждающих документов, а также истребования в обоснование осуществления операций объяснений, согласуются с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, представленных в этой части кредитным организациям.
Как следует из материалов дела, после неоднократного уведомления банком, в марте 2026 года истец предоставил часть истребуемых документов, согласно которым, 06.09.2025 истец проводил онлайн трансляцию на платформе «<данные изъяты>», о чем 05.09.2025 в телеграмм-канале «<данные изъяты>» было опубликовано информационное сообщение (л.д. 61-62, 65-66 том 2).
06.09.2025 во время проведения «стрима» в телеграмм-канале «<данные изъяты>» было опубликовано сообщение о его проведении и завершении (60, 63-64 том 2).
Между тем, как усматривается из представленных скрин-шотов страниц, текст указанных сообщений подвергался изменениям ДД.ММ.ГГГГ. Документов, однозначно подтверждающих принадлежность каналов истцу, не представлено, ссылки с записями трансляций не представлены.
Истец представил сведения об открытых на его имя 23 счетах более чем в 10 кредитных организациях (л.д. 94-95 том 2).
Из выписки с банковского счета в ПАО «<данные изъяты>» также усматривается проведение за два дня множества операций по зачислению денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. с последующей выдачей наличных денежных средств.
Вопреки доводам истца, надлежащих документов в подтверждение операций по счету ответчику не представлено.
17.03.2026 банк повторно запросил у истца документы на основании п. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ (л.д. 117 том 2).
Будучи заинтересованным лицом в дальнейшем использовании банковских счетов с помощью дистанционного канала обслуживания либо банковских карт, истец не предпринял всех необходимых мер по подтверждению законности операций.
Поскольку множественные операции по переводу денежных средств на счет истца обладают признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, операции производились неоднократно, у банка возникли обоснованные основания полагать операции по счету подозрительными, что и послужило основанием для банка в ограничении дистанционного обслуживания счета истца, отказу истцу в перечислении денежных средств на его счет, открытый в другом банке.
Ограничение операций не должно быть обязательно связано с нарушением истцом закона, достаточно обоснованных подозрений в этом, для применения ограничительных мер.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона.
Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).
На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, в связи с чем, совершение таких действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
Учитывая специфику данных правоотношений, широкий предел усмотрения банка при применении ограничительных мер, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Также следует отметить, что банком было наложено ограничение именно на проведение операций по счету, что не ограничивает право истца на получение остатка денежных средств при предоставлении истребуемых документов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора и выдаче денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026