РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Козлокова В.В.
при ведении протокола
ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 и после увеличения исковых требований просил взыскать штраф в размере 610 000 руб.
В обоснование указывал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчику предоставлялись меры социальной поддержки (общая сумма ежемесячных денежных выплат составила 280 000 руб.), а ответчик взяла на себя обязательства по трудоустройству и отработке в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» не менее 3 лет. Обязательства истца были исполнены надлежащим образом, однако ответчик своих обязательств по трудоустройству не исполнила, в связи с чем истец на основании условий п. 5 договора о целевом обучении, а также ч. 6 ст. 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» вправе требовать уплаты ответчиком штрафа на общую сумму 610 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Копейкина (ранее – ФИО1) Е.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения <адрес> и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «лечебное дело», реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика ФИО3» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) БУЗ <адрес> «Вологодская городская поликлиника №» или иным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> по усмотрению Департамента (пп. «б» п.3 договора), а Департамент обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с полученной квалификацией.
В силу пп. «е», «ж» п.5 данного договора ответчик обязалась заключить с организацией, указанной в пп. «б» п.3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации и отработать в данной организации не менее 3-х лет после окончания учебного заведения (не включая период отпусков по уходу за детьми до 3-х лет).
В соответствии с пп. «з», «и» п.5 указанного договора ответчик также обязалась возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных в предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; а в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пп.«з» п.5 настоящего договора выплатить штраф в размере 50 000 руб.
Обязательства по направлению ФИО1 по целевому приему для обучения в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика ФИО3» истцом исполнены в полном объеме, за период обучения ФИО1 выплачена общая сумма денежных средств в качестве мер социальной поддержки в размере 280 000 руб., что подтверждается направлением по целевому приему, приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчик освоила образовательную программу по указанной в договоре о целевом обучении специальности и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе.
Вместе с тем, ответчик своих обязательств по трудоустройству в БУЗ <адрес> «Вологодская городская поликлиника №» или иное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> по окончании обучения по договору о целевом обучении не исполнила, подав истцу соответствующее письменное заявление об отказе от исполнения обязательств, в котором ссылалась на смену места жительства (переезд в Санкт-Петербург) и изменение семейных обстоятельств.
Выплаченные ответчику меры социальной поддержки на общую сумму 280 000 руб. ею истцу были возвращены, что сторонами не оспаривалось, однако предусмотренный договором о целевом обучении штраф ответчиком не выплачен.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положениями статьей 55, 56, 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривает наличие специального порядка приема на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении (обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение определенного срока), к которым относится выплата штрафа. Штраф в размере расходов соответствующего бюджета, осуществленных на обучение гражданина, согласно нормативным положениям, действовавшим на дату заключения ответчиком договора о целевом обучении – ДД.ММ.ГГГГ, а также на период окончания обучения (2023 год) выплачивался образовательной организации, где обучался гражданин (с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями законодательства указанный штраф зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации).
Из положений Закона об образовании следует, что целевое обучение осуществляется в соответствии с договором о целевом обучении. Сторонами договора о целевом обучении являются гражданин и заказчик целевого обучения (федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении. Существенным условием договора о целевом обучении являются обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (статья 56 Закона об образовании). Обучение осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Таким образом, отношения, связанные с реализацией права на образование гражданами, заключившими договор о целевом обучении, в том числе по образовательным программам высшего образования, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не являются трудовыми и регулируются Законом об образовании и иными нормами гражданского законодательства.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ25-11-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступая в договорные отношения с истцом, ФИО1 самостоятельно реализовала свое право на заключение договора о целевом обучении, согласилась с условиями договора, в том числе устанавливающими обязанность по трудоустройству в бюджетные учреждения здравоохранения <адрес> и ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в этой организации по полученной специальности в течение трех лет в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, произведенных на ее обучение, а также уплаты предусмотренных договором сумм.
Содержащиеся в заключенном между сторонами договоре условия об уплате ответчиком штрафа соответствуют положениям ч. 6 ст. 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также ст. 421 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения являются отношениями между работником и работодателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Между тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее тяжелым материальным положением, незначительным размером заработной платы ответчика в связи с работой в должности врача-терапевта в СПб ГБУЗ «Городская больница № им. ФИО4», наличием у семьи ипотечного кредита, принимая во внимание, что расходы истца, понесенные на выплату мер социальной поддержки в период обучения, ответчиком были возмещены в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям допущенного ею нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 250 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенного баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При этом, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе призван лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4000 + 3% * (250 000 – 100 000)) = 8 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Министерства здравоохранения <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Козлоков
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.