РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты>., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-8).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 26 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязанности не исполнены, в связи с чем, возникла задолженность. ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк». ПАО «Квант Мобайл Банк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», который передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «ПКО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО1 был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ИП ФИО1
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие при подаче искового заявления.
Ответчик ФИО2 извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесения решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании положений 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 26 % годовых на 60 месяцев на приобретение легкового автомобиля. С индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком платежей, порядком погашения долга, ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 9-12).
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПН в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>., задолженность по комиссии – 0 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника – ИП ФИО1 (л.д. 15-16).
После переименования ПАО «Плюс Банк» в ПАО «Квант Мобайл Банк» с последующим прекращением деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоакеанский банк», и уступкой прав (требований) последним по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме на основании договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК», право требования уплаты задолженности возникло у истца на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору и приложению к нему, право требования по кредитному договору №-ДПН было уступлено ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>. (л.д. 19-22.).
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>
Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, который судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик при заключении кредитного договора получил полную информацию об условиях предоставления кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора, в том числе о праве Банка переуступить право требования, и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в анкете и в заявлении на предоставление кредита.
Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, анкеты, при их толковании согласно статье 431 ГК РФ при заключении кредитного договора ответчик дал согласие уступку банком полностью или частично своих требований как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.
Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.
При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщиков не имеет существенного значения.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в заявленном размере.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, в соответствии с п. 1 которого, последняя приняла на себя обязательства по представлению и защите интересов заказчика в судах РФ. Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подтверждено оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, предоставленных заказчиком, консультации, проверке платежей, составлению расчетов, составлению и отправке рассматриваемого искового заявления в суд (л.д. 25-26).
Стоимость услуг составила <данные изъяты>. и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется платежное поручение (л.д. 27).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений пункта 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумный предел заявленного требования, суд учитывает проделанный объем работы, категорию рассматриваемого дела, цену иска, отсутствие возражений со стороны ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026 года