РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.10.2022 года по 09.04.2023 года в размере 125 762 руб. 11 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2022 года по 09.04.2023 года в размере 73 120 руб. 09 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2022 года по 09.04.2023 года в размере 116 852 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33,9 % годовых за период с 10.04.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 739 932 руб. 14 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.04.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 393 руб. (л.д. 6-8).
В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 759 079 руб. 90 коп. под 33,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязанности не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк». ПАО «Квант Мобайл Банк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», который передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «ПКО «НБК». 07.02.2025 года между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО1 был заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому, право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ИП ФИО1
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие при подаче искового заявления.
Ответчик ФИО2 извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесения решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 759 079 руб. 90 коп. под 33,9 % годовых на 60 месяцев на приобретение легкового автомобиля. С индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком платежей, порядком погашения долга, ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 10-13).
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2021 с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 796 649 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 183 руб. 25 коп.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2025 произведена замена взыскателя на правопреемника – ИП ФИО1 (л.д. 14-15).
После переименования ПАО «Плюс Банк» в ПАО «Квант Мобайл Банк» с последующим прекращением деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоакеанский банк», и уступкой прав (требований) последним по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме на основании договора №№ от 14.10.2024 года ООО «ПКО «НБК» (л.д. 16, 17), право требования уплаты задолженности возникло у истца на основании договора уступки прав требования № от 07.02.2025 года.
Согласно указанному договору и приложению к нему, право требования по кредитному договору №-АПН было уступлено ИП ФИО1 в размере 1 819 832 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу – 739 932 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 1 056 717 руб. 59 коп. (л.д. 18-21).
Согласно представленному истцом расчету, за период с 09.10.2022 года по 09.04.2023 года у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере 125 762 руб. 11 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 73 120 руб. 09 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 116 852 руб. 64 коп.
Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, который судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при заключении кредитного договора получил полную информацию об условиях предоставления кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора, в том числе о праве Банка переуступить право требования, и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в анкете и в заявлении на предоставление кредита.
Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, анкеты, при их толковании согласно статье 431 ГК РФ при заключении кредитного договора ответчик дал согласие уступку банком полностью или частично своих требований как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.
Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.
При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщиков не имеет существенного значения.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в заявленном размере.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № от 23.10.2024 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, в соответствии с п. 1 которого, последняя приняла на себя обязательства по представлению и защите интересов заказчика в судах РФ. Актом приема-передачи оказанных услуг от 24.10.2025 года к указанному договору подтверждено оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, предоставленных заказчиком, консультации, проверке платежей, составлению расчетов, составлению и отправке рассматриваемого искового заявления в суд (л.д. 24, 25).
Стоимость услуг составила 25 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 05.11.2024 года, о чем в деле имеется платежное поручение (л.д. 25).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений пункта 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумный предел заявленного требования, суд учитывает проделанный объем работы, категорию рассматриваемого дела, цену иска, отсутствие возражений со стороны ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 393 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 16.09.2015 года за период с 09.10.2022 года по 09.04.2023 года в размере 125 762 рублей 11 копеек4 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2022 года по 09.04.2023 года в размере 73 120 рублей 09 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2022 года по 09.04.2023 года в размере 116 852 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 33,9 % годовых за период с 10.04.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 739 932 рублей 14 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.04.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 393 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года