РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым просил взыскать с ответчика убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта, в размере 2 705 435 руб.76 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 054 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 07 коп. (л.д. 17-29 том 1). Кроме того, в тексте искового заявления без указания в просительной части иска (л.д. 25 том 1) <данные изъяты> просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
С учетом выплаты ответчиком страхового возвещения, выводов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта, в размере 107 532 руб. 68 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за нарушение сроков выплаты по договору ОСАГО, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 054 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 07 коп., расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 74-82 том 3).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта, однако, ответчик, произведя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.
25.03.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3 105 435 руб., неустойки, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 от 07.11.2024 года, однако 13.05.2025 года ответчиком в выплате возмещения отказано в связи с отсутствием правовых оснований, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, финансовый уполномоченный постановил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнить решение по истечении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения решения в указанный срок, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 819 367 руб. 32 коп., между тем, заключением произведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 326 900 руб., в связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать разницу между установленной экспертом суммой возмещения и суммой произведенных выплат, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 400 000 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также штраф за неисполнение обязательства в натуральной форме.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО6
Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, а также в части компенсации морального вреда, отраженные в тексте первоначального иска, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, также не оспаривал получение от ответчика части суммы страхового возмещения, полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки составил 221 день, что является серьезным злоупотреблением со стороны ответчика, также полагал заявленный размер расходов на услуги представителя обоснованным, разумным и не подлежащим снижению.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ранее представило возражения на исковое заявление (л.д. 69-71 том 3), в которых пояснило, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», кроме того ответственность дополнительно была застрахована на основании Генерального полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (договор ДСАГО) со страховой суммой 1 500 000 руб., согласно правилам страхования размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно калькуляции № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 219 367 руб. 32 коп., выплата указанной суммы произведена страховщиком в полном объеме. Требования о взыскании неустойки полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку она подлежит взысканию при неисполнении в установленные сроки решения финансового уполномоченного, между тем, выплату страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно. Не признавая требования по праву, просило применить положения ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на представителя как чрезмерно завышенный. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривало.
Третьи лица ФИО7, АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направили.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 83 том 1).
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность истца и ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 77, 90 том 2).
В порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79-81 том 2), ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля (86-88 том 2), произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (л.д. 89 том 2, л.д. 178 том 2), однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, рекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность (л.д. 93 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт (л.д. 94 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указал на необходимость обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа страхование» (л.д. 95 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 3 105 435 руб., неустойку (л.д. 96-97, 123-124 том 2), приложив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 3 105 435 руб., с учетом износа – 2 863 716 руб. (л.д.18-70 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате возмещения отказано в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 130 том 2).
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 А.А. обратился к финансовому уполномоченному.
По заявке АНО «<данные изъяты>» (АНО «<данные изъяты>») ООО «<данные изъяты>» произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 142 500 руб., без учета износа – 1 283 600 руб. (л.д. 133-157 том 2).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.2025 года требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, финансовый уполномоченный постановил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнить решение по истечении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения решения в указанный срок, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 158-165 том 2).
30.06.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае (л.д. 166 том 2), ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 том 2).
23.07.2025 года ФИО10 обратился с иском в суд (л.д. 38 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности (далее ДАГО) (л.д. 168 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ДАГО № по риску «гражданская ответственность», по которому была застрахована ответственность виновника ДТП (л.д. 177 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения по договору ДАГО в размере 819 367 руб. 32 коп., что подтверждается страховым актом (л.д. 180 том 2), выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 том 2).
По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.
Заключением эксперта АНО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования по рыночным ценам (Минюст РФ) без учета износа составляет 1 326 900 руб. (л.д. 20-55 том 3).
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из материалов гражданского дела, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.
Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности произведения ремонта поврежденного автомобиля подтверждения не нашли.
На наличие спора по размеру и сроку выплат по договору ДАГО стороны не указывают.
Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. N 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем, это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении от 01.11.2024 года, в удовлетворении которого 15.11.2024 года истцу было отказано, истец просил о выплате страхового возмещения. Между тем, в повторном заявлении от 20.01.2025 года, в котором истцу также было отказано, ФИО11 просил о смене формы страхового возмещения на ремонт на СТОА (л.д. 94 том 2).
Страховщик требования истца оставил без удовлетворения, нарушил возложенную на него законом обязанность предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства, в то время как заявлений об отказе от проведения восстановительного ремонта истец в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подавал, от проведения восстановительного ремонта не отказывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Таким образом, требование о возмещении убытков, связанных с уклонением от проведения восстановительного ремонта, в размере 107 532 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит в связи с исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд находит не состоятельными последующим основаниям.
Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в полном размере является нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, за которое страховщик обязан уплатить неустойку, исчисляемую со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Последующая выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного также не освобождает страховщика от уплаты неустойки, поскольку в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от пункта 3 этой же статьи об освобождении от штрафа, страховщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательство им исполнено в сроки, установленные как Законом о финансовом уполномоченном, так и Законом об ОСАГО, согласно которому надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Учитывая, что с заявлением об изменении формы страхового возмещения истец обратился 20.01.2025 года, направление на ремонт страховщиком должно быть выдано в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, за период с 10.02.2025 года по 02.07.2025 года подлежит начислению неустойка, которая составляет 572 000 руб. (400 000 руб. *1%*143 дн.), вместе с тем размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что исковое заявление направлено в суд почтой 23.07.2025 года, а выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд, в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, суд полагает размер финансовой санкции несоразмерным и подлежащим снижению до 50 000 руб., что учитывая длительность неисполнения обязательств будет отвечать принципам разумности, справедливости и не нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным ущербом.
Однако оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа суд не усматривает в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку выплату страхового возмещения ответчик произвел в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.2025 года, о есть своевременно.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, а также в непредоставлении истцу возможности осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом правовой позиции ответчика, принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено судом, для проведения оценки причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор и произведена оплата в размере 10 000 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 71-75 том 2). Также истец понес почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 588 руб. 07 коп. (л.д. 98 том 1). Суд считает, что отчет был предоставлен истцом в подтверждение необходимого объема восстановительных работ и обращения за защитой своих нарушенных прав. Указанные расходы нес истец, суд признает их необходимыми, связанными с предъявлением рассматриваемого иска, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 588 руб. 07 коп.
Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга по указанному делу, распиской о получении вознаграждения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений пункта 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), размер подлежащих взысканию в пользу истца издержек в виде оплаты юридических услуг с учетом объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категории дела, продолжительности судебного разбирательства, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд признает возможным удовлетворить в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, уменьшение размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 500 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026 года