РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом к производству ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения определения в протокольной форме, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 512 765 руб., расходы по проведению оценки 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы убытков с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, а именно 200 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х905КХ977, принадлежащий истцу, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер В004КР178, под управлением ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик ремонт не организовал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил 400 000 руб., которых недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился в финансовую организацию с претензией, а в последствии с заявлением к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требования отказал, что явилось основанием обращения в суд.
Истец в судебное заседание направил представителя ФИО4, действующего по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание направил представителя ФИО5, действующую по доверенности, которая в судебное заседание явилась, по заявленным исковым требования возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
В ДТП повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.н. Х905КХ977, принадлежащее истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и калькуляция стоимости ремонта, согласно которой ремонт без учета износа составил 419 785 руб., с учетом износа 290 760 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Ответчик ремонт не произвел, выплатил 400 000 руб., неустойку 55 380 руб., претензию оставил без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказал.
Разрешая требования истца в части возмещения убытков, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что восстановительный ремонт не организован.
При этом истец при обращении к страховщику просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, что является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Из составленной ООО "Экспертная компания “Геометрия” калькуляции следует и ответчиком по делу не оспаривается, что фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 932 550 руб.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительного размера причиненного истцу ущерба страховой организацией суду не заявлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде не опровергнутой в порядке ст. 56 ГПК РФ рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 932 550 руб. - 400 000 руб. - 19 785 руб. = 512 765 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в случае не организации восстановительного ремонта, осуществленные страховщиком выплаты не учитываются при расчете неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).
Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет: 400 000 руб. / 2 = 200 000 руб. руб.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
На правоотношения сторон распространяется действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, выступающего в качестве потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.
Учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий как потребителя.
Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение прав истца как потребителя порождает для него не только физические и нравственные страдания, но и приводит к невозможности использования транспортного средства в личных целях.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В основание своих требований истец указал, что у ответчика возникло обязательство по выплате убытков, поскольку он не организовал произведение восстановительного ремонта по ОСАГО.
Между тем, данное денежное обязательство возникло только на основании решения суда как мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей (ст. 15, 393 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.
В данном случае проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по аналогии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть с даты вступления в законную силу решения суда.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки 8 000 руб., услуги представителя 75 000 руб., которые чрезмерными не являются, их несение документально подтверждено, несение данных расходов было необходимо для предъявления иска и защиты нарушенного ответчиком права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 512 765 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22 255 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2026