Дело № 2-2163/2026 (2-9976/2025;)
УИД: 78RS0014-01-2025-015560-50
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «МЦК» к Очилдиеву М.Б. угли о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью МФК «МЦК» (далее – ООО МФК «МЦК», Банк) обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Очилдиеву М.Б. угли о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 26.11.2024 за период с 03.04.2025 по 11.04.2025 в размере 66 876 рублей 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору потребительского займа, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере (л.д. 7-8).
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 8-оборот).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считает заключённым с момента передачи Заемщику денежных средств.
Как следует из материалов дела, 26.11.2024 между ООО МФК «МЦК» и Очилдиевым М.Б. угли (заемщиком) заключен договор потребительского займа №№ согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 26.05.2025 под 113,460% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.
Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении ответчика на предоставление микрозайма и подписи его аналогом собственноручной подписи заемщика.
Кроме того стороны согласовали что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней инфицирующей Клиента информацией, считается надлежаще подписанной аналогом собственноручной подписи. При этом фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона указанной в Анкете-заявлении.
Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика.
Как указывает представитель истца, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа, допускает систематические просрочки в счет погашения основного долга и уплате процентов, в связи с чем, за период с 03.04.2025 по 11.04.2025 общая сумма задолженности по договору потребительского займа составила 66 876 рублей 56 коп., в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 57 959 рублей 43 коп.,
- сумма задолженности по процентам – 8 754 рубля 29 коп.,
- сумма задолженности по штрафам – 162 рубля 84 коп.,
- сумма задолженности по пени – 0 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности по договору потребительского займа.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа за период с 03.04.2025 по 11.04.2025 в размере 66 876 рублей 56 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займа в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями № от 28.05.2025, № от 16.10.2025 (л.д. 19 оборот - 20).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ООО МФК «МЦК» удовлетворить.
Взыскать с Очилдиева М.Б. угли (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, иностранный паспорт №) в пользу ООО МФК «МЦК» (ИНН 7717741446) задолженность по договору потребительского займа № в размере 66 876 рублей 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026