РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "ЛЕГЕНДА КОМФОРТ" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "ЛЕГЕНДА КОМФОРТ", в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендованного истцом кладового помещения №-Н, расположенного в многоквартирным доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ответчика. При осуществлении управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Стоимость поврежденного в результате залива имущества в добровольном порядке не возмещена, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направило представителя ФИО3, действующую по доверенности, которая в судебное заседание явилась, по заявленным исковым требования возражала.
Третье лицо ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга” извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание направил представителя ФИО4, который по заявленным требованиям возражал.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 у ФИО6 арендовано кладовое помещение №-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно п. 1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО6 не несет ответственность за сохранность имущества арендатора.
Из материалов дела следует, что арендованное истцом кладовое помещение находится в многоквартирном доме по адресу, в котором зарегистрирован истец и арендовано истцом для хранения личных вещей.
Управление имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "ЛЕГЕНДА КОМФОРТ", что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендованного истцом кладового помещения №-Н.
Залив произошел в результате выдавливания резинового хомута внутренней системы водоотведения, которая находится на балансе ответчика, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
С участием представителей ответчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано повреждение личных вещей в кладовой №-Н, в приложении № к акту зафиксирован перечень поврежденного личного имущества истца.
Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в внутренней системы водоотведения многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, произошло выдавливание резинового хомута внутренней системы водоотведения, что привело к повреждению имуществу истца.
Хомут внутренней системы водоотведения расположен на общедомовых коммуникациях многоквартирного дома, является общим имуществом и находится в зоне ответственности ответчика, что в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Для определения размера причиненного ущерба истом в ООО “РЕКС” проведена оценка стоимости поврежденного имущества, оформленная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного в результате залива имущества ответчиком не возмещена.
Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также представил контр-расчет проверки стоимости ущерба в отношении поврежденного имущества, который по мнению ответчика составляет 440 902 руб. (итого 403 553 руб. + 37 349 руб.).
С произведенным ответчиком контр-расчетом истец согласилась.
В представленным ответчиком расчетом причиненного ущерба истец собственноручно указала, что с расчетом ответчика согласно и проставила дату ДД.ММ.ГГГГ, а также свою подпись и расшифровку подписи.
Ответчик отозвал ходатайство о проведении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе акты, контр-расчет ответчика о размере ущерба, с которым истец согласился, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчика ООО "Управляющая компания "ЛЕГЕНДА КОМФОРТ", в связи с чем исковые требования в размер 440 902 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
Истец арендовал кладовое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В кладовом помещении по адресу места жительства истца: Санкт-Петербург, <адрес> хранились личные вещи истца.
На правоотношения сторон распространяется действие положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), при этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает длительность нарушения прав истца, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий.
Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В данном случае, поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Суд отклоняет доводы ответчика, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания имущества третьим лицом - ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга”, поскольку судом установлено причина залива – поступление воды через резиновый хомут внутренней системы водоотведения, которая является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что при наличии претензий к ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга” ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к данному юридическому лицу, что в свою очередь не должно нарушать право истца на разумные сроки судебного разбирательства по восстановления нарушенного права истца и на возмещение причиненного имуществу ущерба.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Бремя доказывания факта несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов, которое должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
При этом, снижение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так же как и определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере по сравнению с заявленным, не могут служить основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру взысканных судом сумм.
Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера, к числу которых относится требование о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы в размере 4 000 руб. по оказанию юридических услуг ФИО7 за составление искового заявления, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг и чеками по оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 000 руб.
Данные расходы чрезмерными не является, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходом.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ.
Судом удовлетворены требования как имущественного характера, так и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем расчете размера госпошлины суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 648 руб. за рассмотрение судом имущественного требования, а также государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., итого - 16 648 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО "Управляющая компания "ЛЕГЕНДА КОМФОРТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЛЕГЕНДА КОМФОРТ" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЛЕГЕНДА КОМФОРТ" (ИНН 7810977608) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 648 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2026